10 C 61/2021-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem ze dne 30. 3. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení 57 638,25 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 1. 2018, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 4. 2018 a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 7. 2018 uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] Na základě smlouvy ze dne 3. 1. 2018 byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 22 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti ve výši 9 258 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 27 355 Kč a zbývá mu uhradit na jistinu 8 147,30 Kč a z poplatku 5 514,70 Kč. Na základě smlouvy ze dne 18. 4. 2018 byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 577 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7 860 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti ve výši 5 896 Kč v 60 týdenních splátkách po 623 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 17 012 Kč a zbývá mu uhradit na jistinu 11 794,65 Kč a z poplatku 7 823,64 Kč. Na základě smlouvy ze dne 4. 7. 2018 byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 19 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 398 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7 492 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti ve výši 5 601 Kč v 60 týdenních splátkách po 592 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 9 900 Kč a zbývá mu uhradit na jistinu 14 397,43 Kč a z poplatku 9 930,53 Kč. Žalovaný na své dluhy neplnil řádně a včas. Pohledávky byly smlouvou ze dne 20. 1. 2020 postoupeny na žalobce. Ten dále požaduje zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 146,13 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 706,10 Kč a běžícího úroku ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny, to vše ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 1. 2018, dále zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 109,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 232,54 Kč a běžícího úroku ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny, to vše ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 a zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 681,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 504,53 Kč a běžícího úroku ve výši 29 % ročně z neuhrazené jistiny a běžícího úroku z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny, to vše ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 1. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázala, že v 59 týdenních splátkách po 684 Kč a poslední splátce ve výši 661 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 3 935 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti splátek ve výši 9 258 Kč. Výše úroku činí 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání uzavřené smlouvy o zápůjčce. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v 59 týdenních splátkách po 623 Kč a poslední splátce ve výši 576 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 3 577 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7 860 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti splátek ve výši 5 896 Kč. Výše úroku činí 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání uzavřené smlouvy o zápůjčce. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že v 59 týdenních splátkách po 592 Kč a poslední splátce ve výši 563 Kč kromě jistiny zaplatí úrok ve výši 3 398 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7 492 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti ve výši 5 601 Kč. Výše úroku činí 29 % ročně po celou sjednanou dobu trvání uzavřené smlouvy o zápůjčce. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 adresovaného žalovanému a podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému písemně oznámil, že předmětné pohledávky postoupil na žalobce. 9. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce ze dne 3. 1. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce ze dne 3. 1. 2018 do postoupení pohledávek celkem částku 27 355 Kč. 10. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 do postoupení pohledávek celkem částku 17 012 Kč. 11. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na smlouvu o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018 do postoupení pohledávek celkem částku 9 900 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 adresované žalovanému a podacího lístku ze dne 29. 1. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobce písemně žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude proti žalovanému podána žaloba. 13. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 6 odst. 1 o.z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny tři spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 17. Žalovaný měl dle smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 1. 2018 vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 41 017 Kč (22 000 Kč na jistině a 19 017 Kč na poplatku). Žalovaný na smlouvu o zápůjčce ze dne 3. 1. 2018 uhradil částku v celkové výši 27 355 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu odměnu za zpracování a doručení a odměnu za komfortní splácení v hotovosti. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 3 935 Kč a jistinu ve výši 22 000 Kč. Žalovaný dokonce uhradil o 1 420 Kč víc, než byl z titulu této smlouvy povinen hradit, a soud proto žalobu ohledně částky 13 662 Kč zamítl, neboť by tím žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku, kterou by žalovaný již plnil na hotovostní inkaso splátek a odměnu za zpracování a doručení, na jejichž zaplacení nemá žalobce právo. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 37 333 Kč (20 000 Kč na jistině a 17 333 Kč na poplatku). Žalovaný na smlouvu o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 uhradil částku v celkové výši 17 012 Kč. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje pevný úrok ve výši 3 577 Kč a jistinu v části 13 435 Kč, dále je však nutné na dluh žalovaného ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 započítat částku 1 420 Kč, kterou žalobce započítal na úhradu poplatku neplatně sjednaného ve smlouvě o zápůjčce 3. 1. 2018. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 4. 2018 tedy zbývá doplatit částku 5 145 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018 vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 35 491 Kč (19 000 Kč na jistině a 16 491 Kč na poplatku). Žalovaný na smlouvu o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018 uhradil částku v celkové výši 9 900 Kč. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje pevný úrok ve výši 3 398 Kč a jistinu v části 6 502 Kč. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 7. 2018 tedy zbývá doplatit částku 12 498 Kč, kterou soud žalobci rovněž přiznal. 18. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 643 Kč jako nesplaceno