11 C 106/2021-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 11 761 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které žalovaná převzala částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 12 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně (1 916 Kč), odměny za administrativní zpracování zápůjčky (2 850 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (7 775 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 10. 1. 2019, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, která činila na dlužné půjčce částku 7 515,52 Kč a na dlužném poplatku částku 4 245,48 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 15 780 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 11 761 Kč sestávající z jistiny ve výši 7 515,52 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 245,48 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 7 416,24 Kč (jedná se o úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 7 515,52 Kč od 10. 3. 2015 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 749,05 Kč (úrok ve výši 9,75 % ročně z částky 7 515,52 Kč od 18. 1. 2019 do 20. 1. 2020), dále úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 7 515,52 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z téže částky a za stejné období. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Žalobce (jeho právní zástupce) se z nařízeného jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalovaná, která se k soudnímu jednání dne 21. 10. 2021 dostavila, uvedla, že si v minulosti půjčila od [právnická osoba] 15 000 Kč, tuto půjčku řádně splácela a zda zůstal na půjčce dluh, si již nevybavuje. Při sjednání půjčky jednala osobně s nějakou paní, předkládala jí občanský průkaz, zda po ní chtěla jiné doklady, si již nepamatuje. V té době byla žalovaná rozvedená, měla v péči dvě nezletilé děti, byla v pracovním poměru, výši příjmu si již nepamatuje. Jinou půjčku od [anonymizováno] si nebrala, pouze tuto. Dále uvedla, že pokud jí bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k zaplacení dlužné částky na adresu [adresa], tak na této adrese nikdy nebydlela, nebydleli zde ani její rodiče a neví, co je to za adresu. Každopádně tyto zásilky neobdržela a není si ani jistá tím, že zápůjčka zůstala nesplacená. 5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná a uzavřeli dne 13. 1. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku poplatek ve výši 12 541 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 460 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila poslední splátku na zápůjčku dne 10. 1. 2019 a dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Celkem žalovaná uhradila částku 15 780 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo sděleno oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo zasláno žalované na adresu [adresa]. 6. Podle § 2390 zák č. 89/2012 Sb. (o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného durhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 13. 1. 2014 smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru), na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaného poplatku, a to v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž žalovaná poslední splátku uhradila dne 10. 1. 2019 a poté již ničeho nezaplatila. 13. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce (jeho právní zástupce) se z jednání nařízeného na 21. 10. 2021 omluvil a soud ho tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat shora uvedenou skutečnost. 14. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru. 15. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o zápůjčce s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce z uvedeného důvodu rovněž nevznesla. 16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice [ustanovení právního předpisu EU] EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 17. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující. 18. Vzhledem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušen