11 C 145/2021-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 9 872,20 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které žalovaná převzala částku 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 4 271 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně (984 Kč), odměny za administrativní zpracování zápůjčky (2 250 Kč) a nákladů za hotovostní inkaso splátek (1 037 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 12 měsíčních splátkách po 856 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh neuhradila ničeho, právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na zaplacení celé neuhrazené částky, která činila na dlužné půjčce částku 6 000 Kč a na dlužném poplatku částku 4 271 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 9 872,20 Kč sestávající z jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 872,20 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 1 609,50 Kč (jedná se o úrok ve výši 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 22. 2. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 784,50 Kč (úrok ve výši 9 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 8. 2018 do 20. 1. 2020), dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z téže částky a za stejné období. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Opatrovník žalované při soudním jednání dne 30. 9. 2021 uvedl, že si není vědom, že žalovaná, která je jeho družkou, si půjčila od [právnická osoba] tvrzenou částku 6 000 Kč. Je možné, že tuto půjčku si vzala v době, kdy pobývala u své rodiny. Dle opatrovníka žalovaná není schopna hradit splátky, proto zřejmě zaplaceno nic nebylo. Opatrovník žalované poukázal na skutečnost, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti, takže k uzavření smlouvy nemohla být způsobilá (k tomu předložil k nahlédnutí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Opatrovník dále uvedl, aby v případě že bude žalované uloženo uhradit žalobci jakoukoli částku, aby jí soud umožnil měsíční splátky, neboť žalovaná je v částečném invalidním důchodu, pobírá důchod ve výši 6 677 Kč měsíčně, jiný příjem nemá. Opatrovník žije s žalovanou v družském vztahu spolu se dvěma nezl. dětmi, které se z jejich vztahu narodily. Opatrovník z důvodu péče o družku a děti nepracuje, jako rodina berou sociální dávky, a to přídavky na děti, příspěvek na bydlení a příspěvek na živobytí. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2018 se smluvními podmínkami, přehledu plateb – tabulka umoření, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek – strana [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 28. 1. 2021, byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 21. 2. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 6 000 Kč. Dle obsahu smluvního ujednání se žalovaná zavázala zaplatit za tuto zápůjčku poplatek ve výši 4 271 Kč, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 984 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 250 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 037 Kč. Celkovou částku měla žalovaná zaplatit v hotovosti, formou 12 měsíčních splátek po 856 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve způsobilosti k právním úkonům na dobu pěti let, a to tak, že není způsobilá k právním jednáním v žádných záležitostech, kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a dále byla zbavena rodičovské odpovědnosti. Soud zejména na základě znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 26. 1. 2019, ústně stvrzeného při nařízeném soudním jednání dospěl k závěru, že posuzovaná (tj. žalovaná) trpí duševní poruchou, která není jen přechodného rázu, je trvalá, jedná se o lehkou mentální retardací, která není žádnými medicínskými prostředky kompenzovatelná. Vzhledem k uvedené mentální retardaci (psychomotorický vývoj se zastavil jako u dítěte mladšího školního věku – cca [číslo] let) má rozpoznávací i ovládací schopnosti významně snížené. Posuzovaná mj. reálně není schopna nakládat samostatně se svými finančními prostředky, nezná hodnotu peněz, není schopna porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy. Okresní soud v Kolíně dovodil, že u žalované jsou dány podmínky pro omezení svéprávnosti. Uvedeným rozhodnutím byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození] jmenován opatrovníkem posuzované [celé jméno žalované]. 6. Podle § 581 zák. č. 89/2021 Sb. (o.z.) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou nemohla být platně uzavřena smlouva o zápůjčce (úvěru), a to vzhledem k duševní poruše žalované, která jí dlouhodobě znemožňuje hospodařit s vlastními příjmy, uzavřít jakékoliv smlouvy, kdy není zřejmě schopna pochopit jejich obsah a důsledky právních jednání. Pokud jde o předmětnou zápůjčku, soud toto právní jednání posoudil dle ust. § 581 o.z. jako neplatné. Vzhledem k neplatnosti jednání není žalovaná povinna hradit žalobci částky požadované dle smlouvy o zápůjčce. Na druhou stranu žalovaná od předchůdce žalobce převzala částku ve výši 6 000 Kč, a proto je povinna ji žalobci vrátit, neboť přijetím jí vzniklo bezdůvodné obohacení. Soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od 13. 2. 2021 do zaplacení, a ohledně zbylých nároků žalobu zamítl. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř. Soud zohlednil, že žalovaná vzhledem ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu není zaměstnána, pobírá pouze invalidní důchod ve výši 6 677 Kč a je odkázána na péči a dohled svého durha. Za této situace soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů soudního řízení, které by mu příslušely dle jeho částečné procesní úspěšnosti, když tímto postupem nedojde k ohrožení majetkových poměrů žalobce. 11. Soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určil, že peněžité plnění, které bylo žalované uloženo k úhradě, může být zaplaceno v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, jak je ve výroku rozsudku stanoveno. Přihlédl přitom k výše uvedeným majetkovým a osobním poměrům žalované a její rodiny, kdy úhradu splátek fakticky zajistí druh žalované jako její opatrovník.