11 C 204/2021-64 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 65 154 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 29. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 83,86% ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 733 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2019. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil 18 splátek po 2 733 Kč, naposledy dne 13. 7. 2020. Žalobci dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smluvních ujednání, neboť platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobce požaduje zaplacení této smluvní pokuty u dvou splátek, tedy celkem 998 Kč. Žalobci také vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smluvních ujednání ve výši 400 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobce ke dni 27. 1. 2021 zesplatnil celý úvěr a celá dosud nesplacená jistina, přirostlé úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny. V bodě 6.5 smluvních ujednání bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den následující po zesplatnění nezaplatí, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny, tedy od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po zesplatnění neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právního zástupce žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce s žalovaným uzavřel dne 29. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného z údajů, které žalovaný uvedl o svých příjmech a výdajích, a které doložil potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 7. 1. 2018 a výpisem z účtu žalovaného o výši jeho příjmů. Po prověření osoby žalovaného lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a lustrací ISIR věřitel provedl finanční analýzu se závěrem, že žalovaný je úvěruschopen. Ve smlouvě se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 83,86% ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 733 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2019. Dle evidence žalobce žalovaný nehradil splátky úvěru řádně, uhradil 18 splátek po 2 733 Kč, naposledy dne 13. 7. 2020 a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobce ke dni 27. 1. 2021 celý úvěr zesplatnil. Dle obchodních podmínek žalobce, a to bodu 6.1 a 6.2 má žalobce nárok smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a dále na náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč. V bodu 6.5 smluvních podmínek bylo ujednáno, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od zesplatnění pohledávky. Žalovaný byl několikrát vyzván k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 21. 7. 2021, která byla doporučeně odeslána na adresu jeho trvalého bydliště. 4. Žalobce při jednání dne 18. 11. 2021 vzal žalobu částečně zpět ohledně úroku ve výši 27,47 % ročně z částky 46 269,07 Kč od 29. 1. 2021 do 21. 2. 2021. Ve zbývajících nárocích žalobce na žalobě trval. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. V posuzovaném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 83,86% ročně splácet v 60 měsíčních splátkách po 2 733 Kč. Z důkazního řízení vyplynulo, že žalovaný nehradil úvěr řádně, přičemž žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by na dlužnou částku poskytl jakoukoli úhradu, naopak žalobce v řízení prokázal výši nesplaceného úvěru. Soud proto podle § 2395 o.z. přiznal žalobci nárok na nezaplacenou novou jistinu (tedy jistinu a přirostlý úrok) ve výši 54 841 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 29. 1. 2021 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 10 313,92 Kč, obchodní úrok ve výši 35 % ročně z částky 46 269,07 Kč od 29. 1. 2021 do 21. 2. 2021 a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 46 269,07 Kč od 22. 2. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 29. 1. 2021 dosáhne výše 196 776 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Protože žalobce vzal žalobu zpět co do úroku ve výši 27,47 % ročně z částky 46 269,07 Kč od 29. 1. 2021 do 21. 2. 2021, soud dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v této části nároku zastavil. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci převážný úspěch (řízení bylo zastaveno jen ohledně části úroků za krátké období), žalobce proto má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 3 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět automobilem Škoda [anonymizována dvě slova] v celkové výši 727 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 2 823 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 258 Kč, tedy celkem 19 528 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.