12 C 112/2020-88 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 198 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná byla shledána vinnou za spáchání přestupku, rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.1.2018. S žalovanou uzavřel žalobce dohodu o narovnání dluhu, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila pouze jednu splátku a celý dluh se tak stal splatný. V průběhu řízení vzal žalobce svůj návrh částečně zpět, neboť žalovaná část dluhu uhradila a soud proto v této části řízení zastavil. 2. Opatrovník žalované s žalobou nesouhlasil s tím, že žalovaná není vlastníkem psa, vlastníkem je syn žalované, žalovaná v době nehody neměla psa svěřeného od jeho vlastníka, jednalo se o zvíře, které uprchlo. Žalovaná není tedy pasivně legitimována, neboť za škodu způsobenou zvířetem odpovídá vlastník. Navíc žalovaná trpí duševní poruchou, má diagnostikovanou paranoidní schizofrenii, dohoda o narovnání dluhu nemohla být tedy platně uzavřena. 3. Z předžalobní výzvy ze dne 8.1.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky z důvodu, že způsobila škodu svým jednáním, když venčila psa a došlo k jeho střetu s osobním automobilem. 4. Z dohody o uznání dluhu ze dne 15.5.2018 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o uznání dluhu v souladu s § 2053 o.z., když žalovaná uznala dluh ve výši 35 198 Kč a zavázala se jej zaplatit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. 5. Ze zprávy ze dne 24.1.2018 bylo zjištěno, že osobou odpovědnou ze spáchání přestupku je žalovaná jako vlastník nebo držitel domácího zvířete, který měl zabránit pobíhání po pozemní komunikaci. 6. Z oznámení o škodné události ze dne 5.7.2017 bylo zjištěno, že příčinou vzniku škody bylo vběhnutí psa do vozovky a poškození vozu třetí osoby, příčinou vzniku škody bylo připojištění střetu se zvěří. 7. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 18.9.2017 bylo zjištěno, že celková výše škody byla stanovena částkou 70 397 Kč. 8. Ze spisu Městského úřadu Říčany bylo zjištěno, že na základě oznámení o přestupku policií ČR bylo zahájeno řízení o dopravní nehodě způsobené pohybem psa na pozemní komunikaci. Součástí je protokol o silniční nehodě. Příkazem ze dne 9.1.2017 byla žalovaná uznána vinnou, že se dopustila přestupku z nedbalosti proti zákonu o silničním provozu, když volně pobíhající pes v držení žalované způsobil dopravní nehodu a porušila tak povinnost dle zákona o pozemních komunikacích § 125. Žalované byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. 9. Pokud se týká navrhovaného znaleckého posudku, soud jej neprovedl, neboť z vyjádření znalkyně vyplynulo, že není schopna posoudit, zda v době spáchání přestupku a uzavření dohody trpěla žalovaná duševní poruchou a zda tato mohla ovlivnit její rozpoznávací a ovládací schopnosti. 10. Další důkazy účastníci nenavrhovali a soud má za to, že shora provedené listinné důkazy jsou postačující k rozhodnutí ve věci. 11. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem. 13. Podle § 135 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení, jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla uznána rozhodnutím Městského úřadu v Říčanech ze dne 9.1.2017 vinnou z přestupku z nedbalosti proti zákonu o silničním provozu, při kterém způsobila škodu třetí osobě, za toto jednání jí byla udělena pokuta ve výši 1 500 Kč. Výše škody byla stanovena ve výši 70 397 Kč, kterou žalobce vyplatil poškozenému z titulu pojistné smlouvy o havarijním pojištění. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání dluhu, podle které se žalovaná zavázala uhradit částku 35 198 Kč ve splátkách po 1 000 Kč. Důvodem byl vznik škody, neboť pes žalované způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla třetí osoby a žalobce uhradil poškozenému pojistné plnění. Žalovaná splátky nehradila a dluh se tak stal splatný. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k finanční situaci žalované rozhodl soud o plnění ve splátkách v souladu s § 160 o.s.ř. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř., neboť má za to, že sociální a finanční situace žalované splňuje důvody hodné zvláštního zřetele.