12 C 195/2021-24 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 9 650 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách se sjednanými úroky. Celková výše dluhu činila 22 033 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22.3.2013 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, zároveň se žalovaná zavázala zaplatit sjednané poplatky ve výši 10 033 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 20.1.2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno téhož dne. Z předžalobní upomínky ze dne 23.4.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. Podle § 657 a o.z. zák. č. 40/ 64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, kterou se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutou půjčku ve stanovených splátkách. Žalovaná neplatila sjednané splátky, a půjčka se stala splatnou. Pohledávka byla následně podstoupena žalobci. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila a dluh se tak stal splatným. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dluh neuhradila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o. z. v souladu s ust. § 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.