12 C 297/2020-89 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 112 499 Kč s příslušenstvím z důvodu, že s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést stavební práce, a to výměnu oken a dveří, stavební úpravy garáže. Žalovaný za okna zaplatil žalobci 50 000 Kč + DPH, nedoplatil cenu díla ve výši 50 724 Kč. Za stavební úpravy garáže neuhradil ničeho. Žalobce upomínal žalovaného třikrát, žalovaný na výzvu žalobce nijak nereagoval. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že veškeré závazky žalobci uhradil, proto vrátil i dvě faktury. 3. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že s žalobcem uzavřel ústně smlouvu o dílo, předmětem byla terasa se schodištěm a vstup do podkroví, později se s žalobcem dohodli na další práce. Plastová okna montovala specializovaná firma, žalovaný zaplatil zálohu 100 000 Kč, celkem okna stála 108 000 Kč, částka 8 000 Kč se asi nedoplatila. Práce byly vždy předem dohodnuty. Práce platil žalovaný vždy v hotovosti, peníze předával žalobci osobně, jednou je předal na firmě. Žalobce nechtěl zaslat částky na účet, žádné potvrzení o předání peněz žalovaný nemá. U placení zálohy na okna byl otec žalovaného, u dalších plateb sestra. Když žalobce požadoval zaplacení faktury, žalovaný mu ji vrátil s tím, že do garáže zatéká. Žalovaný uhradil částku asi 530 000 Kč. Zaplacení částek může prokázat pouze svědeckou výpovědí. Faktury byly vráceny z důvodu, že žalovaný má za to, že byly uhrazeny, zároveň uplatnil vady díla. Peníze vybíral ze svého účtu, žalobce požadoval pouze hotovost. 4. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, práce se upravovaly dle požadavků žalovaného v průběhu provádění díla. Žalovaný neměl fakturační adresu, nemohl se se sestrou dohodnout, na koho bude faktura vystavena, faktury měly být hrazeny průběžně. Se sestrou žalovaného nikdy nejednal, žalovaný platil průběžně v hotovosti, jednu částku převzala účetní. Žalovaný požadoval všechny faktury na svoje jméno, rozpis prací byl pouze orientační, v průběhu provádění díla se měnil. U předávání peněz nebyla sestra žalovaného přítomna, byli tam pouze pracovníci žalobce. Kolik faktur bylo vystaveno, žalobce neví, zpracovávala je účetní. Žalobce urgoval zaplacení faktur, žalovaný na výzvy nereagoval. Pokud se týká faktury za okna, byla vystavena až v říjnu, kdy bylo dodáno atypické okno. 5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je spoluvlastníkem nemovitosti, kde probíhaly práce, původně kontaktovala žalobce ona, žalobce vypracoval cenovou nabídku, další práce dohadovali na místě. Práce se platily dopředu zálohově, pak byly vystaveny faktury. Žalovaný vybíral peníze ze svého účtu. Všechny zálohy byly zaplaceny na místě, žalobce tam byl sám, všechny faktury byly uhrazeny. Dvě faktury vrátili žalobci s tím, že již byly uhrazeny zálohou. Svědkyně se účastnila asi 7 jednání, jednalo se o nabídku prací, o předání peněz, u předání peněz nikdo další nebyl. Žádné doklady vystaveny nebyly. Svědkyně byla přítomna u všech plateb. Na zálohách bylo zaplaceno asi 540 000 Kč, součet prací na fakturách je asi o 130 000 Kč nižší. Žalobce několikrát požadoval uhrazení faktury, žalovaný na to nereagoval. 6. Z výpovědi svědka [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že spolu s žalovaným předával částku 100 000 Kč v kanceláři žalobce, převzala ji účetní žalobce. Částka byla vybrána z účtu žalovaného, u jiného předání svědek nebyl. Nebylo zaplaceno cca 30 000 Kč, nebyla provedena oprava garáže. O tom, kolik bylo zaplaceno, ví od žalovaného. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je účetní žalobce, od žalovaného převzala částku 100 000 Kč, vystavila na ni příjmový doklad, peníze přebírala pouze jednou. Doklad je součástí účetnictví. Kolik bylo faktur pro žalovaného, neví, vystavovala faktury i pro jeho otce, mají stejná jména. Poslední faktury nebyly uhrazeny, jsou v účetnictví vedeny jako neuhrazené pohledávky. Bylo z nich odvedeno DPH, jsou uvedeny v kontrolním hlášení. Faktury byly vystavovány na základě pokynů žalobce, k faktuře může být i několik příjmových dokladů. 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalovaného prováděl nějaké práce na základě pokynů žalobce, viděl, jak žalovaný předal žalobci obálku, zda byly v obálce peníze, neví, bylo to v místě provádění díla, bylo to dvakrát v rozmezí jednoho měsíce. 9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalovaného dělal stavební práce na garáži, žalovaný předával žalobci dvě obálky s penězi, o tom, že v obálce byly peníze, mu řekl žalobce, o jakou částku se jednalo, neví. Nikdo jiný tam kromě svědka [příjmení] nebyl. 10. Z výzvy ze dne 13.5.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 11. Z faktury [číslo] ze dne 22.10.2018 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému doplatek za plastová okna a dveře ve výši 44 108 Kč + DPH, celkem 50 724 Kč. 12. Z faktury [číslo] ze dne 17.9.2018 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za stavební práce na úpravě garáže částku 53 717 Kč + DPH, celkem 61 775 Kč. 13. Z upomínky ze dne 7.1.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení shora uvedených faktur, neboť nebyly uhrazeny v době splatnosti, další upomínka byla zaslána žalovanému dne 5.2.2019. 14. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný vybral ze svého účtu dne 15.12.2017 částku 80 000 Kč, dne 12.1.2017 částku 100 000 Kč, dne 8.2.2018 částku 30 000 Kč, dne 28.4.2018 částku 100 000 Kč, dne 28.6.2018 částku 80 000 Kč a dne 8.7.2018 částku 80 000 Kč Tyto výběry však nijak neprokazují, na co byla částka použita, žalovaný nemá žádný doklad o zaplacení ať již záloh, tak doplatku ceny díla. 15. Z emailové komunikace mezi svědkyní [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že žalobce zaslal cenovou nabídku stavebních úprav ve výši 124 386 Kč. Materiál a další práce (přesun hmot) byla v částce 65 198 Kč. Další práce byly v rozsahu 149 449 Kč, vícepráce ve výši 46 995 Kč. 16. Z kontrolního hlášení žalobce bylo zjištěno, že žalobce založil žalované faktury do svého účetnictví, z těchto faktur odvedl DPH. 17. Z příjmových dokladů bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného dne 15.8.2018 částku 100 000 Kč, dne 30.9.2018 částku 152 697 Kč na úhradu faktury [číslo] dne 31.8.2018 částku 72 500 Kč jako doplatek za fakturu [číslo]. 18. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 19. Smlouva o dílo v občanském právu je smlouva, kterou se jedna strana (zhotovitel díla) zavazuje druhé straně (objednateli), že pro ni provede dílo na své nebezpečí a za odměnu. Vznik smlouvy je vázán na dohodu smluvních stran o podstatných náležitostech, kterými jsou vymezení díla, odměna a provedení díla na nebezpečí zhotovitele. 20. K platnosti smlouvy nepředepisuje obč. zákoník písemnou formu. Nedojde-li k provedení díla na počkání, je zhotovitel povinen vydat objednateli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Obsahem smlouvy je předmět díla, jeho rozsah, jakost, odměna za provedení díla a doba jeho zhotovení. Jestliže zhotovitel písemné potvrzení nevystaví, není to důvodem neplatnosti smlouvy. Základní povinnost zhotovitele spočívá v provedení díla podle smlouvy (tato povinnost zahrnuje určení toho, kdo má dílo provést, z čeho -z jakého materiálu, jakým způsobem, s jakými náležitostmi -a v jaké lhůtě). Základní povinností objednatele je povinnost zaplatit odměnu. Tuto odměnu je nutno poskytnout v místě určeném dohodou stran. Není-li toto místo určeno, je jím bydliště nebo sídlo objednatele. Odměna za dílo je splatná zpravidla po skončení díla (je možná odchylná dohoda). Provádí-li se dílo po částech nebo vyžaduje-li provedení díla značných nákladů, je zhotovitel oprávněn žádat již během provádění díla od objednatele přiměřené zálohy. Právo na sjednanou odměnu má zhotovitel i tehdy, když dílo nebylo provedeno, byl-li ochoten dílo provést a zabránily-li mu v tom okolnosti na straně objednatele 21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla ústně uzavřena smlouva o dílo, byl sjednán rozsah díla a způsob provedení, v průběhu provádění prací byla smlouva doplňována o další práce. Cena díla byla vždy předem dohodnuta, žalobce vždy zaslal žalovanému rozpis prací a materiálu (cenovou nabídku). Žalovaný částečně uhradil provedené práce (příjmové doklady), neuhradil však část faktury za plastová okna a za stavební práce týkající se úpravy garážových vrat. Pokud žalovaný předložil výpisy z účtu s tím, že veškeré práce byly uhrazeny, soud má za to, že výběry z bankomatu neprokazují uhrazení faktury, zvláště když