14 C 183/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení zažalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 20.4.2017 smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky banky. Na základě smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 148 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 72. měsíčních splátkách ve výši 2 588 Kč, splatných k 20. dni v měsíci, první splátka měla být uhrazena dne 20.6.2017. Společně s uhrazením poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala vrátit úrok z úvěru ve výši 7,9% ročně a dále k zaplacení ceny za správu a vedení úvěrového účtu dle aktuálního sazebníku. Žalovaná úvěr čerpala a zavázala se jej hradit dle smluvních ujednání, což nečinila. Jelikož žalovaná sjednané splátky úvěru nehradila řádně a včas, byla [anonymizováno] písemně upozorněna, aby tento stav napravila a dlužnou částku uhradila. Z důvodu dlouhodobého porušování povinností ze strany žalované využila [anonymizováno] svého oprávnění a úvěr s účinností ke dne 21.7.2020 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 93 278,08 Kč úvěrových poplatků ve výši 2 034 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však svůj dluh do dnešního dne nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: 5. Mezi účastníky byla dne 20.4.2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve 148 000 Kč s úrokem 7,9 % ročně a poplatkem 34 Kč měsíčně za vedení úvěru. Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu s úrokem 72 anuitními splátkami po 2 588 Kč vždy k 20. dni v měsíci, s tím, že poslední splátka měla činit 2 560,40 Kč. Úvěr byl poskytnut účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalované vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 26.3.2015 [číslo] ve výši 127 987,78 Kč, ve zbytku byl úvěr poskytnut jako bezúčelový a byl převeden na účet žalované č. [bankovní účet] (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 20.4.2017, výpisem z účtu – čerpání úvěru ze dne 20.4.2020). Poskytnutý úvěr žalovaná nesplácela řádně a včas a ocitla se v prodlení se splácením úvěru, z tohoto důvodu byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky naposled upomínkou ze dne 24.4.2020 včetně poštovní doručenky (prokázáno upomínkou ze dne 24.4.2020). Protože žalovaná ani dále neplnila své povinnosti v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobce vyzval žalovanou k okamžité splacení celé úvěrové pohledávky dopisem ze dne 22.7.2020 s upozorněním na možné vymáhání nároku soudní cestou (prokázáno: výzvou ze dne 22.7.2020 včetně poštovní dodejky). Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě naposled předžalobní upomínkou ze dne 7.4.2021 (prokázáno předžalobními upomínkou žalobce ze dne 7.4.2021 včetně dodejky). 6. Všechny výše uvedené listinné důkazy jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Soud tak má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaná neplnila, když se ocitla v prodlení se splácením úvěru a v souladu s ustanoveními smlouvy o úvěru a VOP tak došlo k zesplatnění zůstatku úvěru ke dni 22.7.2020. Dluh tak tvoří neuhrazený zůstatku úvěru ve výši 93 278,08 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 034 Kč. 9. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil dle ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaná na základě uzavřené smlouvy čerpala úvěr ve smluvené výši za jasně stanovených podmínek, se kterými byla seznámena a které tímto akceptovala, aniž by kdy po dobu splácení cokoli namítala. Žalobce uzavíral smlouvu v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklé závazky tak je kromě příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud posuzoval smlouvu z hlediska § 1810 a násl. o.z., podle kterých se smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele, spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení a rovněž nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. A dospěl k závěru, že smlouva obstojí i vážení těmito kritérii i kritériem dobrých mravů. Neplatnost smlouvy či její části dovodit nelze. To se týká i výše sjednaného smluvního úroku, který odpovídá obdobným úvěrovým produktům poskytovaným bankovními ústavy za situace, kdy jde o účelově neurčený úvěr bez zajištění. Úprava ochrany spotřebitele ať již v rámci občanského zákoníku, speciálních zákonů či v komunitárním právu (směrnice č. 2005/29/ES) chrání dostatečně spotřebitele před nekalými praktikami a zaručuje mu zejména právo na to být informován. Spotřebitel tak musí mít adekvátní možnost se s obsahem smlouvy, obchodních podmínek a příloh seznámit. To neznamená, že tak skutečně učiní a nelze si praxi ani představit nástroj, který by to zaručil. I když je spotřebitelům přiznána vyšší právní ochrana pro jejich fakticky slabší postavení, nedochází tím k úplnému potlačení starořímské zásady vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla k dispozici veškeré potřebné dokumenty, což stvrdila svým podpisem. Že spotřebitelé obvykle na svá práva nedbají ve chvíli, kdy smlouvu uzavírají, ani když využívají jejich výhod, ale až v okamžiku, kdy je po nich žádáno, aby plnili, nemůže mít vliv na platnost smluvních ujednání. Žalovaná byla seznámena s podmínkami smlouvy, s výší úroku. Žalobce v důsledku neplnění povinností ze strany žalované odstoupil od smlouvy a veškeré pohledávky se tak staly splatnými ode dne 22.7.2020. Žalovaná dosud neuhradila na zažalovaný nárok ničeho. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 813 Kč, -) odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení; podání žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 4 940 Kč (§ 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 adv. tarifu), celkem 14 820 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), celkem 900 Kč, -) náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.) ve výši 3 301,20 Kč, celkem 22 834,20 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobce byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.