14 C 214/2020-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 13 825 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24.3.2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o půjčce (dále Smlouva I.), na základě níž byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek 6 660 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, úroku ve výši 1 260 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek splatným v celém rozsahu. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 6.12.2019, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 6.12.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 7 960 Kč sestávající se z dlužné částky jistiny (6 130,14 Kč) a dlužné části poplatku (1 829,86 Kč), dále kapitalizovaný úrok (3 820,97 Kč) ve výši 23,72% ročně z částky 6 130,14 Kč od 5.5.2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6.12.2019, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (1 287,15 Kč) ve výši 8,05% ročně z částky 6 130,14 Kč od 12.5.2017 (od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do 6.12.2019, dále úrok ve výši 23,72% ročně z částky 6 130,14 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 130,14 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Přes výzvy žalobce žalovaná zbytek dluhu neuhradila. Dále dne 12.1.2016 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] smlouvu o půjčce (dále Smlouva II.), na základě níž byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit poplatek 7 400 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek splatným v celém rozsahu. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 6.12.2019, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 6.12.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 5 865 Kč sestávající se z dlužné částky jistiny (4 516,90 Kč) a dlužné části poplatku (1 348,10 Kč), dále kapitalizovaný úrok (3 029,71Kč) ve výši 23,72% ročně z částky 4 516,90 Kč od 22.2.2017 (ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do 6.12.2019, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (1 021,14 Kč) ve výši 8,05% ročně z částky 4 516,90 Kč od 1.3.2017 (od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do 6.12.2019, dále úrok ve výši 23,72% ročně z částky 4 516,90 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 516,90 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Přes výzvy žalobce žalovaná zbytek dluhu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřeli dne 24.3.2016 smlouvu o půjčce [číslo] (Smlouva I.), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutím půjčky celkovou dlužnou částku ve výši 15 660 Kč, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 270 Kč. Celková dlužná částka je vypočtena jako součet půjčky ve výši 9 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč, úroku ve výši 1 260 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč v hotovostním režimu. Částku 9 000 Kč žalovaná převzala v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdila svým podpisem na smlouvě (prokázáno smlouvou o půjčce). Pohledávka žalované byla s účinností ke dni 6.12.2019 převedena na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 6.12.2019 (prokázáno přípisem a poštovním podacím archem ze dne 6.12.2019). Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kde si strany v čl. 2 sjednaly, že jakékoli splátky budou nejprve započítány na poplatky a životní pojištění (pokud si ho zvolí) a teprve poté na vlastní půjčku. V čl. 8 smluvních podmínek si strany ujednaly, že pokud žalovaná neuhradí včas splátku, má úvěrující právo na požadovat následující platby a to jednotlivě i společně dle uvážení Úvěrujícího a) zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši; b) zaplacení úroků z prodlení z příslušné splátky, se kterou je Zákazník v prodlení; c) zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním jeho dluhu. V čl. 1 si strany sjednaly fixní úrok 23,72% s tím, že tento úrok běží po celou dobu smlouvy s výjimkou období, kdy bude smlouva prodloužena podle čl. 9, což nastane, bude-li dlužník v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o půjčce). Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaná uzavřeli dne 12.1.2016 smlouvu o půjčce [číslo] (Smlouva II.), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci v souvislosti s poskytnutím půjčky celkovou dlužnou částku ve výši 17 400 Kč, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Celková dlužná částka je vypočtena jako součet půjčky ve výši 10 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v hotovostním režimu. Částku 10 000 Kč žalovaná převzala v den podpisu smlouvy, což výslovně stvrdila svým podpisem na smlouvě (prokázáno smlouvou o půjčce). Pohledávka žalované byla s účinností ke dni 6.12.2019 převedena na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 6.12.2019 (prokázáno přípisem a poštovním podacím archem ze dne 6.12.2019). K zaplacení zbývající dlužné částky z obou smluv ve výši 24 430,95 Kč byla žalovaná řádně vyzvána dopisem ze dne 7.5.2020 (prokázáno výzvou před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu ze dne 7.5.2020). Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, kde si strany v čl. 2 sjednaly, že jakékoli splátky budou nejprve započítány na poplatky a životní pojištění (pokud si ho zvolí) a teprve poté na vlastní půjčku. V čl. 8 smluvních podmínek si strany ujednaly, že pokud žalovaná neuhradí včas splátku, má úvěrující právo na požadovat následující platby a to jednotlivě i společně dle uvážení Úvěrujícího a) zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v plné výši; b) zaplacení úroků z prodlení z příslušné splátky, se kterou je Zákazník v prodlení; c) zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním jeho dluhu. V čl. 1 si strany sjednaly fixní úrok 23,72% s tím, že tento úrok běží po celou dobu smlouvy s výjimkou období, kdy bude smlouva prodloužena podle čl. 9, což nastane, bude-li dlužník v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky (prokázáno smluvními podmínkami smlouvy o půjčce). 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Ust. § 2390 o.z. stanoví, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl