14 C 224/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení vlastnictví k osobnímu motorovému vozidlu Daewoo Matiz s [registrační značka] a WIN [anonymizováno]. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 6. 2018 uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla. Ve smlouvě si účastnice sjednaly, že žalovaná (kupující) zajistí řádný převod vozidla, což se však nestalo. Žalobkyni jsou opakovaně zasílány výzvy k uhrazení pokut, přestože již více než dva roky s vozidlem nedisponuje. Žalobkyně se rovněž obrátila na Městský úřad Beroun, Odbor dopravy a správních agend se žádosti o zápis změny vlastníka. Řízení však bylo dne 2. 12. 2019 zastaveno neboť žalobkyně nepředložila protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu. Žalovaná ani přes četné urgence vozidlo nepřepsala. 2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že vozidlo od žalobkyně koupila. Chtěla si ho opravit na své náklady. Ale bylo tam více závad, než uvedla žalobkyně a proto se rozhodla auto prodat. Prodala ho paní [příjmení], která přestože měla vozidlo přepsat, jej prodala dál. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 12. 5. 2021 upřesnila žalobu tím způsobem, že požaduje určení, že není vlastníkem vozidla. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když nadále požadovala pouze určení, že není vlastníkem vozidla. 4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení zpět dříve, než započalo jednání ve věci, rozhodl soud tak, že v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil – výrok I. rozsudku. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 6. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne [datum] kupní smlouvu ohledně automobilu (vedle dalších identifikačních znaků označeného též VINem karoserie [anonymizováno]), kupní cena činila 1 000 Kč, podle článku 5. smlouvy kupující prohlásila, že byla seznámena se stavem prodávaného auta, případnými závadami a v tomto stavu je nabývá do svého vlastnictví. Spolu s předmětem smlouvy předala prodávající kupující i veškeré doklady k vozidlu. Dle čl. 6 se prodávající i kupující zavazují ihned po uzavření (podpisu) této smlouvy společně dohodnout datum převedení vozidla na kupujícího. Převod zajistí řádně kupující po vystavení plné moci prodávajícím k převedení vozidla na patřičných úřadech (prokázáno kupní smlouvou ze dne 6. 6. 2018). 7. Žalovaná jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na vozidlo Daewoo Matiz, [registrační značka], WIN [anonymizováno], barva oranžová metalíza, rok výroby 1999, STK do 20. 12. 2020, za kupní cenu 4 000 Kč (prokázáno: uvedenou kupní smlouvou). Pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a pan [jméno] [příjmení] jako kupující, uzavřeli dne 4. 3. 2019 kupní smlouvu na motorové vozidlo Daewoo Matiz s [registrační značka], za kupní cenu 13 000 Kč (vedle dalších identifikačních znaků označené též WINem karoserie [anonymizováno], číslem velkého technické průkazu, platnou STK, zdvihovým objemem motoru, počtem klíčů) (prokázáno kupní smlouvou ze dne 4. 3. 2019). 8. Ze sdělení Městského úřadu Kolín, odbor dopravy bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je stále žalobkyně. 9. Odbor dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy vyzval žalobkyni dne 7. 9. 2019 k úhradě částky 1 500 Kč za přestupek spáchaný dne 16.5.2019 v [čas] hod v místě [anonymizována dvě slova] [ulice] – směr [část obce], [obec a číslo], vozidlem [registrační značka], nezastavení vozidla na signál s červeným světlem„“ STŮJ!“. Odbor dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy vyzval žalobkyni dne 26. 8. 2019 k úhradě částky 1 500 Kč za přestupek spáchaný dne 28. 7. 2019 v [čas] hod v místě [anonymizována dvě slova] [ulice] – směr [část obce], [obec a číslo], vozidlem [registrační značka], nezastavení vozidla na signál s červeným světlem„“ STŮJ!“. Odbor dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy vyzval žalobkyni dne 16. 10. 2019 k úhradě částky 1 500 Kč za přestupek spáchaný dne 25. 9. 2019 v [čas] hod v místě [anonymizována dvě slova] [ulice] – směr [část obce], [obec a číslo], vozidlem [registrační značka], nezastavení vozidla na signál s červeným světlem„“ STŮJ!“. Odbor dopravy – oddělení přestupků Městského úřadu Lysá nad Labem vyzval žalobkyni dne 12. 7. 2019 k úhradě částky 500 Kč za přestupek spáchaný dne 1. 6. 2019 ve 12.01 hod na pozemní komunikaci v lokalitě [obec], směr [obec] vozidlem [registrační značka], jehož nezjištěný řidič jel tímto vozidlem v obci rychlostí 63km/h (prokázáno: výzvami k úhradě dlužné částky). 10. Z usnesení Městského úřadu Beroun, Odbor dopravy a správních agend má soud za prokázáno, že správní řízení ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla Daewoo Matiz s [registrační značka], bylo dne 2. 12. 2019 zastaveno, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, zelené karty, jako dokladu o pojištění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno: usnesením Městského úřadu Beroun ze dne 2. 12. 2019, č.j. [číslo jednací]). 11. Předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s kupní smlouvou k převodu vozidla do 15 dnů od doručení výzvy (prokázáno uvedenou výzvou). Výzva byla žalované odeslána dne 30. 6. 2020 (prokázáno podacím lístkem). 12. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, když další dokazování je nadbytečné, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy (6. 6. 2018), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (§ 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (§8 odst. 2 písm. a) cit. zákona). Žádost o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle §4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) (při převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (§ 8 odst. 3 cit. zákona). K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu (§4 písm. a) cit. zákona). Dle § 8a odst. 1 a 2 cit. zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 5 obdobně. 14. Podaná žaloba je svou povahou žalobou na určení (§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), u které je předpokladem úspěšnosti naléhavý právní zájem žalobkyně. Soud se tedy v prvé řadě zabýval posouzením, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní pova