14 C 242/2021-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaném a [jméno] [celé jméno žalovaného] (zemřelém 4.8.2019) domáhal zaplacení částky 5 758 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od 28.12.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 12.7.2019 způsobil dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, když nepřizpůsobil rychlost jízdy, dostal smyk a narazil do betonového sloupku ve vlastnictví poškozeného ([územní celek]), na němž vznikla škoda ve výši 14 854 Kč. Jelikož žalovaný neměl uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] povinnost uhradit poškozenému škodu. V souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pověřila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] třetí osobu – společnost [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Na základě provedeného šetření vyplatila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 14 854 Kč a pověřenému partnerovi odměnu ve výši 2 420 Kč za likvidaci pojistné události. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k převodu pohledávky z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Soud má z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 12.7.2019 ve 12.30 hod způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy, dostal smyk a narazil do betonových sloupků ve vlastnictví [územní celek]. [příjmení] vozidla, které řídil pan [celé jméno žalovaného], je žalovaný (prokázáno záznamem relace dopravní nehody a fotografickou dokumentací). [anonymizována tři slova] uzavřela mandátní smlouvu se společnostní [právnická osoba] dne 20.12.2012 o spolupráci při likvidaci škodních událostí ve znění dodatku ze dne 18.1.2016, kde si strany v čl. 2 sjednaly odměnu za zpracování škodních událostí dle ust. § 24 odst. 2 písm. a), b) a g) zák. č. 168/1999 Sb. (prokázáno prohlášením [anonymizována tři slova] a [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17.7.2017). Žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poškozené osobě bylo vyplaceno [anonymizována tři slova] pojistné plnění za škodu na betonových sloupcích ve výši 14 854 Kč, (prokázáno vyrozuměními o výsledku šetření škodné události ze dne 1.11.2019, stanovením výše pojistného plnění, platebními transakcemi ze dne 5.11.2019). [právnická osoba] byla zaslána odměna za likvidaci této škodní události ve výši 2 420 Kč (prokázáno prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, platebním příkazem ze dne 5.11.2019). Žalovaný byl vyzván k plnění do 27.12.2019 (prokázáno přípisem [anonymizována tři slova] ze dne 27.11.2019). Smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka na žalobce, postoupení pohledávky bylo oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 26.2.2020 (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne 12.10.2020 byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku 7 121,02 Kč (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 12.10.2020, včetně poštovního podacího archu). 4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 5. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ej povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona, ve znění platném k 12.7.2019 (datum škodní událostí), poskytuje [anonymizována tři slova] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 9. Podle § 24 odst. 9 zákona, ve znění platném k 24.8.2019, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na [anonymizováno] podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odst. 2 se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. 11. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 12. Podle 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 13. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odpovídá za škodu ve výši 5 758 Kč způsobenou dopravní nehodou, a to podle § 2927 odst. 1 o.z. (odpovědnost provozovatele za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků). Protože předchůdce žalobce za žalovaného vzniklou škodu uhradil, má proti žalovanému regresní nárok ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 citovaného zákona, a to včetně nákladů na vyřízení případu třetí osobou (delegačního poplatku). Protože žalovaný netvrdil, že by dluh byť částečně splnil, je žaloba podána po právu a dlužnou částku 5 758 Kč (což odpovídá jedné třetině z celkem vyplacené částky 14 854 Kč poškozenému a částky 2 420 Kč) je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti (na základě výzvy k plnění), dostal se tak dnem následujícím do prodlení, úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí za