15 C 93/2020-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u [právnická osoba] objednal satelitní televizi včetně satelitu a jeho instalace. Žalobce zajišťuje jako subdodavatel instalaci pro [právnická osoba] a po telefonické domluvě s žalovaným instalaci provedl dne [datum]. Provedení těchto prací potvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne [datum], kde byla uvedena i předběžná cena instalace ve výši 2 150 Kč. Na místě samém byla také uhrazena záloha ve výši 500 Kč. Žalobce vystavil za provedené práce dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 1 650 Kč. Přes zaslané výzvy k úhradě do dne podání žaloby žalovaný nezaplatil ničeho. 2. K výzvě soudu se žalovaný řádně nevyjádřil. Prostřednictvím emailové zprávy bez zaručeného elektronického podpisu soudu sdělil, že fakturu neuhradí. Souhlasil, že žalobce instalaci satelitu provedl, na místě uhradil částku 500 Kč, celá záležitost se mu jevila jako zvláštní podnikání na úkor [právnická osoba]. Dle § 42 odst. 2 o. s. ř. písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do 3 dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Podání doručené do emailové schránky soudu dne [datum] žalovaný nedoplnil, soud k němu tedy nepřihlíží. Účastníci se nevyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv jim byla výzva řádně doručena, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako subdodavatel zajišťuje instalaci pro [právnická osoba] a dne [datum] provedl na základě objednávky instalaci satelitu u žalovaného. Provedení těchto prací potvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu ze dne [datum], na kterém byla uvedena i předběžná cena instalace ve výši 2 150 Kč. Na místě samém uhradil žalovaný částku 500 Kč představující zálohu. Žalobce vystavil za provedené práce dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] v částce ve výši 1 650 Kč. Přes zaslanou výzvu k úhradě do dne podání žaloby žalovaný nezaplatil ničeho. 5. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Dle ust. § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle ust. § [číslo] odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Soud má za prokázané, že dílo bylo provedeno, a tím vzniklo práva na zaplacení ceny. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro určení lhůty delší. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem 2,5 úkonu právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 2,5 x 1 000 Kč (§ 7 bod 3.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 714 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 5 114 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.