15 C 96/2019 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo spokojené. V důsledku nevěry manželky cca 8 let před podáním návrhu na rozvod manželství ztratil manžel k manželce potřebnou důvěru a nevěru manželky se mu nepodařilo překonat, manželka jej ponižovala, což vyústilo v to, že si našel přítelkyni a odstěhoval se. Jde tedy jen o formální svazek dvou lidí bez plnění účelu manželství. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, nevidí možnost v záchranu manželství. K manželovi ztratila jakoukoli vazbu. Rozvrat vidí v jiných skutečnostech. A to v tom, že manžel opustil rodinu. Tvrzení o dávné nevěře manželky není pravdivé. 3. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Oboustranně první manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Kostelec nad Černými lesy, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků). Z manželství se narodil nezl. [jméno], nar. [rok], a nezl. [jméno], nar. [rok], ke kterým byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Manželé společnou domácnost nevedou, manžel se před cca dvěma lety odstěhoval k přítelkyni, možnost obnovení soužití oba odmítají a příčinu rozvratu spatřuje manžel v dávné nevěře manželky, manželka v odchodu manžela od rodiny k jiné ženě. 4. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje v odchodu manžela ze společné domácnosti, od rodiny, za jinou ženou, což nelze spojovat s údajnou nevěrou (bez ohledu na to, zda jde o pravdivé tvrzení) cca 8 let před podáním návrhu ani snad v ponižování ze strany manželky po tuto dobu. Nepochybně došlo k takovému narušení důvěry, že nelze očekávat obnovení soužití. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí dané zvláštními důvody. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.