17 C 134/2021-117 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal určení, že žalovaná, jejímž je jediným jednatelem, neoprávněně přijala pojistné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, od pojišťovny Kooperativa pojišťovna, a.s. Uvedl, že žalovaná podnikala ve výrově keramiky, provozovnu měla v nebytových prostorách pronajatých od obce , adresa, . Dne , datum, došlo k vytopení provozovny, když došlo k havárii v mateřské škole, která užívala prostory nad provozovnou žalované. Žalovaná informovala obec jako vlastníka prostoru a škodní událost byla nahlášena pojišťovně. Pojišťovna žalované dne , datum, poskytla zálohu , částka, , celkem pak dne , datum, přiznala pojistné plnění ve výši , částka, bez DPH. Smlouvu s pojišťovnou měla obec , adresa, , která nemovitost, kde ke škodě došlo, nevyužívala. Předmětem činnosti obce je výkon veřejné správy a pronájem nemovitostí není výkonem veřejné správy, proto se pojištění nemělo vztahovat na odpovědnost obce plynoucí z vlastnictví nemovitosti. Pojistné plnění tak nemělo být vyplaceno a žalovaná neoprávněně toto pojistné plnění přijala. Žalobce uváděl, že má na určení neoprávněnosti pojistného plnění naléhavý právní zájem, neboť byl vrchní státní zástupkyni vyzván k dodání nových důkazů, původně plnění za žalovanou přijal v dobré víře, avšak následně zjistil, že to bylo protizákonné. Škoda vznikla žalované vyšší, dostala se kvůli tomu do potíží a již nevyvíjí činnost. Plnění po ní nikdo vrátit nepožaduje. Chce, aby bylo určeno, že to nebylo správné, že ti, co šetřili pojistnou událost, pochybili. Ke svým poměrům, uvedl, že má důchod ve výši , částka, , nemá nemovitost ani vozidlo, žije u dospělého syna a splácí exekuce, je rozvedený.2. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř“, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.3. Vzhledem k tomu, že žaloba žalobce je svou povahou žalobou určovací, zabýval se soud předtím, než zahájil dokazování, tím, zda je na takovém určení naléhavý právní zájem. Protože tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu nebyla v žalobě dostatečná, poskytl soud žalobci při jednání ještě poučení podle § 118a o.s.ř., kde žalobce sice svá tvrzení doplnil, přesto soud dospěl k závěru, že není naléhavý právní zájem na určení, kterého se žalobce domáhá. Určovací žaloba má preventivní povahu, má umožnit ochranu dříve, než bude právní postavení žalobce porušeno. Pokud již k porušení došlo, má následovat žaloba na plnění. V tomto případě bylo žalované plněno pojistné plnění před deseti lety, pojišťovna se vrácení nedomáhá, žalovaná nevyvíjí žádnou činnost, vrácení plnění se nikdo nedomáhá ani po žalobci. Žalobci ani žalované nehrozí v tuto chvíli žádné zhoršení jejich právního postavení, není třeba preventivně něčemu zabránit. Jakkoli může být lidsky pochopitelné, že žalobce cítí křivdu po průběhu šetření a vyplácení pojistného plnění, nedomnívá se soud, že tímto řízením by jakkoli mohla být jeho situace pozitivně vyřešena. Proto soud žalobu zamítl.4. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, v řízení byla zastoupena opatrovníkem, jehož náklady bude platit stát a náklady žalované by tak žalobce dle výsledku řízení měl státu nahradit, jiné náklady žalované nevznikly. Soud podle § 149 odst. 2, § 148 odst. 1 o.s.ř. dospěl k závěru, že u žalobce jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, když má nízký příjem pouze z důchodu, nemá vlastní bydlení, nevlastní vozidlo a splácí exekuce, čímž splňuje podmínky pro to, aby státu náklady, které bude stát platit, nenahrazoval. Protože stát ještě náklady neplatil, rozhodl soud o nákladech takto mezi účastníky a o náhradě státu rozhodne v samostatném usnesení.