17 C 147/2021-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 27 657 Kč s tím, že s žalovaným měl uzavřenu nájemní smlouvu ze dne 26. 5. 2014 k bytu [číslo] v ul. U [nemocnice] [adresa], v [část obce]. Uvedl, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, byl prodloužen do 30. 6. 2021, žalobce však dal žalovanému výpověď pro zvlášť závažné porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, když žalovaný nezaplatil nájemné nejméně za tři měsíce. Žalovaná částka je tvořena dluhem na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019, kde měl nedoplatek právě 27 657 Kč. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V řízení byl zastoupen opatrovníkem [územní celek], který se nevyjádřil a kolizní opatrovnicí, která se vyjádřila, že žalovaný je ve stavu, kdy s ním nemohla věc projednat, žalovaný již zřejmě nebude schopen samostatně bydlet a činit právní jednání, nájemní vztah mu již skončil, rozhodnutí ponechala na soudu. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], v [část obce]. Z nájemní smlouvy ze dne 26. 5. 2014 má soud za prokázané, že žalovaný se stal nájemcem tohoto bytu na dobu určitou. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že nájemní vztah byl prodloužen do 30. 6. 2021. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že žalovanému dal žalobce výpověď z důvodu nezaplacení nájemného za dobu tří měsíců, dodejka není žalovaným podepsaná. Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2014 soud zjistil, že nájemné mezi stranami bylo sjednáno v částce 2 257 Kč měsíčně, včetně záloh byl měsíční předpis úhrad ve výši 3 854 Kč. Z vyúčtování nájemného ze dne 16. 3. 2020 podepsaného žalovaným má soud za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, vyrozuměl jej o nedoplatku 27 657,30 Kč na nákladech za služby. Z výzvy a předžalobní výzvy má soud za prokázané zasílání upomínek na adresu žalovaného v listopadu a prosinci 2020. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný je od 12. 11. 2020 hospitalizován v tomto zařízení, trpí závažným duševním onemocněním nikoli přechodného rázu, není předpoklad výrazného zlepšení, má závažné poruchy paměti a není schopen smysluplného slovního kontaktu. Z usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že bylo nařízeno předběžné opatření a žalovanému jmenováno opatrovníkem město Kolín pro správu jeho jmění a majetku, k zastupování před úřady a k dalším jednáním. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci měli uzavřenu nájemní smlouvu, kdy žalobce pronajímal žalovanému byt. Nájemní vztah ke dni rozhodnutí soudu již byl ukončen. Žalovaný dluží za vyúčtované služby žalovanou částku, vyúčtování převzal osobně, ještě před dobou své hospitalizace. Žalovaný je od 12. 11. 2020 hospitalizován se závažným duševním onemocněním, bylo zahájeno řízení o svéprávnosti a byl mu ustanoven opatrovník. 5. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2252 odst. 2 o.z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu a žalovaný dluží na vyúčtovaných poskytnutých službách částku 27 657 Kč, vyúčtování žalovaný osobně převzal ještě před rozvinutím svého onemocnění, kdy i bylo vyúčtování splatné. Podle § 2247 a § 2252 obč. zák. je tak povinen tuto částku žalobci zaplatit. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i roční zákonný úrok z prodlení od doby vzniku prodlení do zaplacení. 7. Ačkoli byl žalobce ve sporu plně úspěšný, soud se dle § 150 o.s.ř. rozhodl žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat. Důvody hodné zvláštního zřetele na straně žalovaného soud spatřuje v osobní, sociální a zdravotní situaci žalovaného, který je již od 12. 11. 2020, tedy již delší čas před podáním žaloby, hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [obec], trpí závažným duševním onemocněním a výrazné zlepšení jeho stavu se nepředpokládá, ohledně jeho osoby je zahájeno řízení o svéprávnosti, je zastupován opatrovníkem a je zcela odkázán na sociální pomoc. 8. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.