17 C 170/2021-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 19 796 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne 24. 10. 2018. Žalovaná zaslala verifikační platbu ze svého účtu a úvěr čerpala bezhotovostně ve výši 13 200 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni 15 902 Kč. Pro případ prodlení si dohodly smluvní pokutu a úhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena postupitelem. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a požadovala zaplatit jen jistinu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 12. 2017 má soud za prokázané, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 6 800 Kč se splatností 30 dnů, poskytla věřiteli [právnická osoba] své údaje, ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 10. 2018 má soud za prokázané, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru 13 200 Kč. Z obchodních podmínek věřitele a souhrnu úvěrového účtu soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Z výpisu z účtu věřitele ze dne 23. 12. 2015 má soud za prokázané, že žalovaná poslala verifikační platbu k ověření jejího účtu. Z výpisů z účtu věřitele má soud za prokázané, že věřitel zaslal žalované dne 19. 12. 2017 částku 1 400 Kč, dne 2. 1. 2018 částku 500 Kč, dne 11. 1. 2018 částku 2 300 Kč, dne 13. 12. 2017 částku 6 800 Kč, dne 27. 12. 2017 částku 2 200 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a potvrzení o přijetí platby má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, z oznámení ze dne 8. 9. 2020 má soud za prokázané, že tuto skutečnost postupitel žalovanému oznámil. Z výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná byla k úhradě marně vyzýván. Upomínky dokládají opakované upomínání žalované. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytla za tímto účelem osobní údaje, žalované žalobkyně celkem zaslala na její účet 13 200 Kč po ověření účtu žalovanou zaslanou verifikační platbou. Pohledávka byla smlouvou postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena postupitelem. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ obč. zák“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 obč. zák. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. obč. zák. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, žaloba byla shledána jako důvodná, žalobkyně požadovala zaplacení jistiny, kterou její předchůdkyně žalované prokazatelně poskytla, prokázala i postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalované, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatil dle § 2395 obč. zák. nesplacenou jistinu 13 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Řízení bylo částečně zastaveno podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť žalobkyně vzala žalobu v části uvedené ve výroku II zpět. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a v této části zavinila zastavení řízení, neboť vzala žalobu zpět nikoli pro chování žalované, procesně úspěšná tak byla z 63,65 %, proto soud uložil žalované, aby žalobkyni zaplatil 27,3 % jejích účelně vynaložených nákladů, které tvoří nevráceného soudního poplatek ve výši 800 Kč, odměna za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč (převzetí zastoupení, žaloba) a jeden půl úkon (jednoduchá výzva) za 150 Kč dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, náklady celkem 2 071 Kč, z čehož přiznaná výše nákladů dle procenta úspěšnosti je částka 565,38 Kč. 9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.