17 C 191/2021-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení výše uvedené částky. Uvedla, že žalovaná provozovala vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] a od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019 provozovala celkem 158 dnů toto vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti, je proto povinna zaplatit žalobkyni příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení a příspěvek byl splatný dne 28. 2. 2020, požaduje proto zaplacení příspěvku v částce 10 270 Kč a 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. Žalovaná dále provozovala toto vozidlo od 4. 7. 2019 do 31. 10. 2019, tedy celkem 120 dnů bez povinného pojištění odpovědnosti, je proto povinna i za toto období zaplatit žalobkyni příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení a příspěvek byl splatný dne 14. 9. 2020, požaduje proto zaplacení příspěvku v částce 7 800 Kč a 300 Kč jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil. 4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalované jako provozovateli vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], žalobkyně dne 16. 1. 2020 zaslala výzvu k úhradě do garančního fondu, když neměla vozidlo pojištěno od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019, a to do 30 dnů v částce 10 270 Kč. Další upomínky zaslala žalobkyně žalované dne 9. 4. 2020 a 11. 1. 2021. Dále žalované jako provozovateli tohoto vozidla žalobkyně dne 1. 7. 2020 zaslala výzvu k úhradě do garančního fondu, když neměla vozidlo pojištěno od 4. 7. 2019 do 31. 10. [číslo], a to do 60 dnů v částce 7 800 Kč. Další upomínky zaslala žalobkyně žalované dne 8. 10. 2020 a 13. 1. 2021. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 6 tohoto zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 6. Po právní stránce posoudil věc tak, že žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zaslala žalované výzvu, že nesplnila svou povinnost dle § 1 odst. 2 tohoto zákona, byla provozovatelem výše označených vozidel bez povinného pojištění a proto má žalobkyně dle § 4 odst. 1 právo od žalované jako provozovatele vozidla požadovat úhradu příspěvku dle prvé výzvy za celkem 158 dnů ve výši 10 270 Kč a u druhé výzvy za celkem 120 dnů ve výši 7 800 Kč. Soud tak žalobě vyhověl a to včetně nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 600 Kč, když žalobkyně prokázala, že žalovanou opakovaně upomínala a soud proto takovou výši považuje za přiměřenou. Vyhověl žalobě i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaná byla v prodlení se zaplacením, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 252 Kč, celkem náklady 2 252 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.