17 C 242/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 888 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 7. 2020. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne 17. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění, s počátkem pojištění od 1. 7. 2020 do 50 let věku žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 693 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 9. 2020 Smlouva byla ukončena ke dni 4. 1. 2021, když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalovanému platební bilanci. Žalovaný tak dlužil žalobkyni za období od 1. 9. 2020 do 4. 1. 2021 na pojistném částku 2 888 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu se sjednaným měsíčním pojistným, smlouva zanikla pro neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného i výše požadovaného sjednaného poplatku byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné, soud vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 8. 2. 2021 do 15. 7. 2021 ve výši 103 Kč dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.