17 C 268/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 7 759 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 23. 6. 2020 a pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 23. 6. 2020. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne 23. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] k pojištění vozidla zn. Škoda Fabia, [VIN kód] s počátkem pojištění od 23. 6. 2020. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 10 656 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 23. 6. 2020. Smlouva byla ukončena ke dni 2. 10. 2020, když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalované platební bilanci. Žalovaná tak dlužil žalobkyni za období od 23. 6. 2020 do 2. 10. 2020 na pojistném a poplatku za upomínku dle sazebníku žalobkyně částku 3 527 Kč. Účastníci dále uzavřeli dne 23. 6. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] k pojištění vozidla zn. Ford Focus, [VIN kód] s počátkem pojištění od 23. 6. 2020. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 13 220 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 23. 6. 2020. Smlouva byla ukončena ke dni 2. 10. 2020, když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalované platební bilanci. Žalovaná tak dlužil žalobkyni za období od 23. 6. 2020 do 2. 10. 2020 na pojistném a poplatku za upomínku dle sazebníku žalobkyně částku 4 232 Kč. 4. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistné smlouvy na dobu se sjednaným ročním pojistným, smlouvy zanikly pro neplacení pojistného, když žalovaná nezaplatila splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného i výše požadovaného sjednaného poplatku byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné a poplatek, jehož výši i způsob sjednání posoudil jako platně sjednaný, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 3. 10. 2020 do 8. 6. 2021 v celkové výši Kč dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. 6. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. 7. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.