18 C 160/2021-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu č. BMA50274447 o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se naproti tomu zavázala hradit sjednané zálohy a případný doplatek dle konečného vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování za odebranou elektřinu, a to fakturu [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka] a částečně fakturu [číslo] splatnou dne [datum] v částce [částka]. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaná k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán níž uvedený skutkový stav. 5. Účastnící uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. BMA50274447, v níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou a vyúčtovanou cenu, zálohy byly sjednány na částku [částka] měsíčně. Žalovaná přestala hradit zálohy na elektřinu, na což byla upozorněna dopisy ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž byla rovněž informována o možnosti přerušení dodávek elektřiny do jejího odběrného místa. Na základě požadavku žalované došlo k předčasnému ukončení smlouvy, přičemž žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka], který jí byl vyúčtován fakturou [číslo] (konečná fakturace) ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalobce rovněž v souladu s obchodními podmínkami vyúčtoval žalované poplatek za upomínku ve výši [částka], a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná odebírala žalobce elektřinu, avšak neuhradila za ni řádně a včas smluvenou cenu. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Proto soud žalobci přiznal zákonné úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.