18 C 178/2020-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé se seznámili na jaře 2013 přes sociální síť FB. V roce 2014 byli na společné dovolené v Rusku, a následně uzavřeli manželství v Pákistánu. Manželé plánovali společnou domácnost, avšak to se nepodařilo. V říjnu 2018 byli na dovolené v Turecku, kde se rozešli a přerušili veškerý kontakt. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že manžel je státním příslušníkem Pakistánské islámské republiky dle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, § 47 nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Dle § 50 rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu (mezinárodní příslušnost) ve věci rozhodnout, a to podle českého práva. 4. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželky a svědkyně. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 5. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v Islámábádu v Pakistánu, je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, [obec], manželka je státní občan ČR, manžel je občan Pákistánu (prokázáno oddacím listem). Z manželství se děti nenarodily. 6. Výslechem manželky má soud za prokázané, že se manželé poznali v roce 2013 prostřednictvím skupiny na FB. Naplánovali si setkání v [obec], kde v roce 2014 navázali bližší vztah. V roce 2014 odjela do Islamabádu, kde se vzali. Stále se snažili dostat pro manžela víza, ale nepodařilo se to. Každoročně jezdili na dovolenou. Naposledy se viděli v říjnu 2018 na dovolené. [jméno] manželka pochopila, že měla velké iluze o jeho úmyslech, v podstatě se rozešli, proto se rozhodla vztah ukončit i formálně. Od té doby se nekontaktovali ani po internetu ani jinak. 7. Výslechem svědkyně, která je její matkou, má soud za to, že manžela dcery nikdy osobně neviděla, radost z toho neměla, dcera měla peníze, když došly, tak bylo po lásce. Myslí si, že jemu šlo jenom o peníze a o to, aby se dostal do EU. Naposledy, co se viděli, pokud vím, takto jsou aspoň tři roky. 8. Z výpovědi manželky i svědkyně, je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a obnovení manželského soužití není možné. 9. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v naprostém odcizení manželů. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.