18 C 197/2021-62 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.5.2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 553 485 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla uzavřena Smlouva o zápůjčce, kdy žalobce dne 15. 3. 2020 zapůjčil částku ve výši 1 590 000 Kč. Dne 22. 4. 2020 byla smlouva zachycena i písemně. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku do 31. 12. 2020 a uhradit poplatek ve výši 90 000 Kč, dale úroky ve výši 5% p.a. z dlužné částky ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení. Dne 1. 3. 2021 byla žalobci uhrazena částka ve výši 1 106 515 Kč, kterou započet na poplatek a ve zbývající části na jistinu. Výzva k uhradě celého závazku byla žalované odeslána 16. 3. 2021. Žalobce dále potvrdil, že pan [jméno] [příjmení] je jednatelem žalobce a je tedy osobou oprávněnou jednat za žalobce. Pokud žalovaná hradila na účet pana [příjmení], pak žalované nebylo nikdy sděleno, aby dluh hradila na jeho účet, naopak ze smlouvy vyplývá, že dluh byl splatný na účet žalobce. Ve shodné době měla žalovaná závazky i vůči panu [příjmení], kdy održené finanční prostředky si pan [příjmení] započetl. Nemovitost byla zakoupena za účelem zisku, pan [příjmení] měl zajistit financování, které poskytl žalobce a žalovaná zařídit vše okolo, tyto obchodní vztahy byly mezi žalovanou a pan [příjmení] běžné. 2. Žalovaná uvedla, že zpočátku se nejednalo o zápůjčku, ale o koupi nemovitosti pro žalovanou od [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] a žalovaná spolu udržovali partnerský vztah a plánovali spolu budoucnost, přestože byl [jméno] [příjmení] ženatý. Žalovaná se následně dozvěděla, že se proti [jméno] [příjmení] vedene trestní stíhání a že se snaží ukrýt finance pro případ rozvodu s manželkou. Následně byla sepsána smlouva o zápůjčce mezi žalovanou a žalobcem, kterou žalovaná považuje za neplatnou, protože není podepsaná. Navíc ve smlouvě je uveden účel koupě nemovitosti, kterou žalovaná již v té době vlastnila, dále koncovým vydlužitelem není žalovaná, ale IS [titul] [příjmení]. Není ani jasné, zda-li je [jméno] [příjmení] jednatelem žalobce.Vztah žalované a [jméno] [příjmení] se následně rozpadnul, a to i z důvodu, že chtěl, aby žalovaná podepsala ještě další zajišťovací instrumenty. Žalovaná se rozhodla, že nemovitost prodá, s čímž [jméno] [příjmení] souhlasil. Po obdržení finančních prostředků z prodeje nemovitosti, převedla finační prostředky na účet [jméno] [příjmení] a to výši 1 680 000 Kč. Peníze poslala na číslo účtu, který ji sdělil pan [příjmení], jiné číslo účtu neměla. Platbu označila variabilním symbolem jako svůj rok narození, pan [příjmení] chtěl, aby to bylo v hotovosti, na což žalovaná nepřistoupila. Vrátila finanční prostředky a měla věc za vyřízenou. 3. Skutečnost, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Spojeného království Velké Británie a Severního Irska zakládá v řízení mezinárodní prvek, a je třeba se zabývat tím, zda je ve věci dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Obecným pravidlem je, že každá osoba by měla být žalována v tom státě, na jehož území má bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaná má bydliště v České republice, pak pravomoc rozhodnout ve věci je dána. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena dne 22.4.2020 mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem na částku 1 590 000 Kč, kdy zapůjčitel je povinen nejpozději do 15. 3. 2020 předat tuto částku vydlužiteli a to na účet číslo [bankovní účet], tento účet je účtem insolvenčního správce [titul] [jméno] [příjmení]. Vydlužitel se zavazuje zaplatit zapůjčiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 90 000 Kč a úroky ve výši 5% p.a. z dlužné částky od jejího poskytnutí do jejího vrácení. Vydlužitel se zavazuje poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem a úroky do 31. 12. 2020. Zápůjčka je splatná na účet zapůjčitele. Peněžní prostředky jsou poskytnuty za účelem koupě bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části obce Oleška Smlouva byla uzavřena podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník Smlouva je podepsána jednatelem žalobce panem [příjmení] a žalovanou [příjmení] výpisu z OR žalobce vyplývá, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Spojeného království, jediným jednatelem je [jméno] [příjmení], narozen v březnu [rok], adresa [adresa]. Z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že 13. 3. 2020 byla provedena platba ve výši 1 590 000 Kč na účet příjemce [číslo]. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že dne 1. 3.2021 byla provedena platba ve výši 1 680 000 Kč z účtu [bankovní účet] [celé jméno žalované] na účet [bankovní účet], pod variabilním symbolem 1971. Ze zprávy z KB vyplývá, že majitelem účtu [bankovní účet] je [příjmení] [jméno]. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2021 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 553 485 Kč společně s příslušenstvím, neboť dne 1. 3. 2021 byla žalobci uhrazena částka ve výši 1 106 515 Kč a to z účtu [číslo] [bankovní účet], kam byla žalovanou původně zaslána. 6. Listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, prokazují skutečnosti shora uvedené. 7. Ostatní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, když skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 8. Soud tak má na základě provedeného dokazovaní a po zhodnocení důkazů dle ust, § 132 o.s.ř. (každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci) za to, že dne 22. 4. 2020 uzavřeli účastníci písemně smlouvu o zápůjčče ve výši 1 590 000 Kč, kde se žalovaná jako vydlužitel zavázala vrátit žalobci jako zapůjčiteli tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 90 000 Kč a úrokem ve výši 5% p.a. z dlužné částky od jejího poskytnutí do jejího vrácení, a to nejpozději dne 31. 12. 2020 na účet zapůjčitele, který však ve smlouvě není uveden. Zapůjčená částka 1 590 000 Kč byla připsána na účet uvedený ve smlouvě dne 13. 3. 2020. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem koupě nemovitosti bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v části [územní celek] Smlouva je podepsána jednatelem žalobce panem [příjmení] a žalovanou. Žalovaná vrátila žalobci částku ve výši 1 680 000 Kč (jistinu 1 590 000 Kč poplatek 90 000 Kč) žalobci dne 1. 3. 2021 a to převodem ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet [číslo] [bankovní účet], který je veden na jméno pana [příjmení]. Žalobce dne 1. 3. 2021 obdržel částku ve výši 1 106 515 Kč a to z účtu [číslo] [bankovní účet], kterou započetl na dlužnou jistinu, a proto po žalované požadoval doplacení zbytku zapůjčené částky, včetně příslušenství. 9. Po právní stránce soud postupoval podle § 2390 o.z přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1908 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Podle § 1954 o.z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem. Podle § 1957 odst.1 o.z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. 10. Předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi účastníky, je řádně podepsána, a vyjadřuje svobodnou vůli účastníků, neboť pokud by chyběla vůle žalované, neuzavřela by písemnou smlouvu o zápůjčce. Z hmotněprávní úpravy vyplývá, že k zápůjčce dochází na základě smlouvy, podle níž zapůjčitel přenechá vydlužiteli věc (peníze), které se vydlužitel zavazuje vrátit. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání peněz i bezhotovostním převodem, kdy určení bankovního účtu třetí osoby jako místa, kam má být předmět zápůjčky převeden, je možné, a pak je i splněna podmínka předání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Zároveň nelze ani vyloučit, aby se smluvní strany dohodly, že peníze již byly předány. V daném případě bylo plněno na účet insolvenčního správce [titul] [příjmení], čímž byly finanční prostředky žalované poskytnuty. Ve smlouvě je pak uvedeno, že peníze má vydlužitel vrátit na účet zapůjčitele, který zde ale není identifikován. Pokud žalovaná plnila na účet [číslo] [bankovní účet], o kterém věděla, že je pana [příjmení], který je jednatelem žalobce, a jestliže pan [příjmení] bez zbytečného odkladu poté, co zjistil, že žalovaná poukáza