18 C 220/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do limitu [částka], součástí smlouvy byl také všeobecné obchodní podmínky a ceník věřitele. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši [částka] měsíčně, případně další poplatky dle ceníku věřitele. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnil věřitel úvěr ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina [částka], úrok z úvěru do [datum] činil [částka], úrok z prodlení do [datum] [částka] a dlužné poplatky [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil věřitel pohledávku na žalobce, který je tak ve sporu aktivně věcně legitimován. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, přičemž v řízení byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalovaný a poskytovatel úvěru ([právnická osoba]), uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, do kterého může žalovaný úvěr opakovaně čerpat a splácet. Úvěrový limit byl sjednán ve výši [částka], úroková sazba činila 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, a to vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k uzavření smlouvy. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl vyzván předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru, který k [datum] činil částku [částka]. Neboť žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu nezaplatil, oznámil dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce žalovanému, že ode dne [datum] je splatný úvěr v celé výši. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [obec] spořitelny, ceníky, historickým výpisem k úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne [datum], oznámením o zesplatnění celého úvěru ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, když z ostatních důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle ust. § [číslo] oz smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal úvěr ve smluvené výši za jasně stanovených podmínek, se kterými byl seznámen a které akceptovala. Podmínky úvěru však řádně neplnil. Protože žalobce prokázal existenci dluhu v žalované výši a žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení byla přiznaná za užití § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se postoupených pohledávek ze smluv o úvěru s plněním nepřevyšujícím [částka] žaloby na ustáleném vzoru, kdy tyto žaloby se liší pouze specifikací dlužných částek, úroků či dat splatnosti.