18 C 239/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši zažalované částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Pro neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalovaný přes výzvy neuhradil dlužnou částku dosud. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný však svou povinnost hradit sjednané pojistné neplnil, pojistná smlouva tak zanikla pro neplacení pojistného s účinky ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné řádně hrazeno, dluží žalovaný žalobci na pojistném a na poplatku za upomínku částku [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku (zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník), podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 občanského zákoníku stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, dále „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.