18 C 292/2020-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že jakožto správce pozemní komunikace zajišťující i údržbu komunikace rozhodl o tzv. blokovém čištění konkrétních pozemních komunikací, a to s uvedením data a místa, kde z tohoto důvodu MěÚ v [obec], jakožto silniční správní úřad, rozhodl o označení místní komunikace, resp. průjezdního úseku silnice, případně jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, a to ve smyslu ustanovení § 19a zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Žalovaná ovšem daný zákaz ve vymezeném místě a čase nerespektovala, následkem čehož vznikla překážka pro možnost realizace blokového čištění v daném úseku. Z tohoto důvodu žalobci jakožto vlastníku místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice vzniklo oprávnění odstranit takovéto silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, a to s odkazem na ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Výše nákladů za tzv. nucený odtah z výše uvedeného důvodu, je stanovena na základě Nařízení města Kolína o stanovení maximálních cen za manipulaci s vozidlem, za odtah vraku v katastrálním území města Kolína a za střežení těchto vozidel na určeném parkovišti. Žalovaná jako provozovatel silničního vozidla měla dne [datum] umístěno své vozidlo zn. Mercedes AMG, [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec], a to přes zákaz stání na daném místě a v daném čase. V souvislosti s protiprávním jednáním žalované vznikly náklady za odstranění této překážky blokového čištění ve výši [částka] za tzv. jeden nedokončený nucený odtah dle článku 2 odst. 1 písm. b) citovaného Nařízení města Kolína. Provedení nuceného odtahu je zachyceno jak v protokolu o odtažení motorového vozidla ze dne [datum], tak v rámci tzv. svodky. Náklady takto vzniklé byly uplatněny žalobcem vůči žalované na základě faktury [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se stanovenou dobou splatnosti do [datum]. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Městský úřad Kolín, odbor dopravy, vydal dne [datum] opatření obecné povahy, kterým dočasně zakázal stání na místních komunikacích v [obec] v úseku dle přiloženého seznamu a stanovil přechodnou úpravu provozu na místních komunikacích spočívající v umístění přechodného dopravního značení na místních komunikacích z důvodu provedení blokového čištění od [datum] do [datum] s tím, že v rámci blokového čištění bude osazeno dopravní značení B 29 – zákaz stání. Podle protokolu o odtažení motorového vozidla č. 2055 ze dne [datum] byl proveden odtah za [částka] ohledně vozidla žalované [registrační značka] v ulici [ulice], příkaz k odstranění vozidla vydal Městský úřad Kolín. Podle čl. 2 bodu 1. písm. b) Nařízení města Kolína o stanovení maximálních cen za manipulaci s vozidlem, za odtah vraku v katastrálním území města Kolína a za střežení těchto vozidel na určeném parkovišti je maximální cena za jeden nedokončený odtah stanovena na částku [částka]. Fakturou ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalované za odtah částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Tuto fakturu žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobce ze dne [datum]. Podle § 19a odst. 1, 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Bylo-li dočasně zakázáno nebo omezeno stání nebo zastavení silničních vozidel podle odstavců 1 až 3, musí být příslušná dopravní značka na pozemní komunikaci umístěna a) nejméně 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení, nebo b) bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti opatření obecné povahy, není-li možné dodržet lhůtu podle písmene a). Podle 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. V posuzovaném případě žalovaná porušila zákaz stání na čištěné komunikaci, o odstranění jejího vozidla rozhodl oprávněný orgán, odtah byl proveden podle nařízení města za cenu stanovenou podle nařízení města, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost podle 19b z. [číslo] Sb. zaplatit žalobci za odtah vozidla částku [částka] s úroky z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) o) Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) 2 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 2 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.