18 C 34/2021-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] od původního věřitele – společnosti [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalovanému byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak dosud neuhradil fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši [částka], deaktivační poplatek ve výši [částka] a poplatek za odpojení ve výši [částka]. Celková výše nároku činí zažalovanou částku, nejpozději splatnou dne [datum]. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení, a to až od podání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k výzvě soudu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován poplatek za připojení a odpojení ve výši celkem [částka] s datem splatnosti [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován deaktivační poplatek ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] (konečná fakturace) ze dne [datum] byl žalovanému vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu a související služby ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Poplatky byly žalovanému vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. [příjmení] dne byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný odebíral od právního předchůdce žalobce elektřinu, avšak neuhradil za ni vyúčtovanou cenu a související poplatky ve výši žalované částky. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po odeslání předžalobní upomínky, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). - [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.