18 C 41/2021-46 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] vyplatil z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda Octavia, [registrační značka], ze dne [datum] poškozené obci [obec] pojistné plnění ve výši [částka]. Škoda v uvedené výši vznikla obci poškozením lampy veřejného osvětlení na jejím území při dopravní nehodě dne [datum]. Tuto nehodu zavinil žalovaný, který byl pod vlivem 1,74g alkoholu jako řidič výše specifikovaného vozidla, kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu komunikace a svým schopnostem a při projetí pravotočivé zatáčky vjel s vozidlem do protisměru, kde narazil s vozidlem do svodidel a dopravního značení, přičemž po tomto nárazu bylo jeho vozidlo odmrštěno do lampy veřejného osvětlení (pojistná událost [číslo] ze dne [datum]). Žalobce uplatnil dopisem ze dne [datum] vůči žalovanému právo na náhradu za pojistné plnění ve výši [částka] s termínem splatnosti do [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci k navrženému postupu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a pojistník [jméno] [příjmení], [datum narození] (držitel vozidla), uzavřeli danou smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, tj. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidel a dopravovaných věcí a pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojištěným vozidlem byla Škoda Octavia, [registrační značka]. Z trestního příkazu Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 2T 72/2017-47 ze dne 27. 7. 2017, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný se dne [datum] v obci [obec] neoprávněně zmocnil zaparkovaného osobního automobilu Škoda Octavia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], kterému předtím odcizil klíče od vozidla, automobil řídil po silnici č. II/126 přes náměstí směrem na obec Štípoklasy, po projetí pravotočivé zatáčky v km 24,013 přejel do protisměru, kde přední částí vozidla narazil do svodidel a dopravních značek, vlivem nárazu se vozidlo odmrštilo směrem k pravému okraji vozovky ve směru jízdy a zadní částí vozidla narazil do lampy veřejného osvětlení, která se vychýlila, automobil řídil maje v dechu nejméně 1,72 promile alkoholu. Uvedeným jednáním spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. KRPS-331/DNKH-2017-PN-TČ, bylo dále zjištěno (vedle skutečností vyplývajících z výše uvedeného trestního příkazu), že celková škoda způsobená nehodou byla ohledáním stanovena na [částka]. Vozidlo si na místě dopravní nehody převzal provozovatel pan [jméno] [příjmení]. Žalovaný v době nehody nebyl držitelem řidičského oprávnění. Poškozeným byla mj. obec Zbraslavice, [IČO], Náměstí 7, [PSČ] [obec]. Obec je vlastníkem sloupu veřejného osvětlení, který byl při dopravní nehodě vychýlen. Škoda na sloupu byla ohledáním stanovena na [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto fakturou dodavatel [jméno] [příjmení], [IČO], [ulice a číslo], [obec], vyúčtoval odběrateli obci [obec] za opravu veřejného osvětlení v obci částku ve výši [částka]. Z likvidační zprávy škody na věci pro pojistnou událost [číslo] (poškozený Obecní úřad Zbraslavice) bylo zjištěno, že pojistný likvidátor po prostudování faktury za opravu veřejného osvětlení akceptoval veškeré položky, rozsah provedených vyúčtovaných prací a využití techniky bylo adekvátní. Pojistné plnění tak bylo v souladu s fakturou za opravu vyčísleno na částku [částka]. Zároveň bylo navrženo postihnutí řidiče, který dopravní nehodu způsobil, neboť řídil pod vlivem alkoholu. Pojistná událost byla kryta smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] ze dne [datum] s limitem pojištění do [částka]. Dopisem ze dne [datum] informoval žalobce poškozeného (obec Zbraslavice) o tom, že ukončil šetření pojistné události [číslo] ze dne [datum] (RZ pojištěného vozidla 4A07736) a stanovil výši pojistného plnění na částku [částka]. Pojistné plnění bylo odesláno dne [datum] bankovním převodem na účet poškozeného pod VS odpovídajícím číslu pojistné události. Dopisem ze dne [datum] byl o výši pojistného plnění za pojistnou událost [číslo] informován pojistník z pojistné smlouvy [číslo] pan [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok ve výši [částka] a stanovil mu lhůtu k jeho úhradě do dne [datum]. Žalobce žalovanému sdělil, že na základě pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] obdržel poškozený (obec Zbraslavice) náhradu škody způsobené při dopravní nehodě ze dne [datum] ve výši [částka], přičemž z dokumentace žalobce vyplývá, že žalovaný řídil uvedené vozidlo opilý. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum], přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, kterou byla mj. způsobena škoda poškozené obci [obec]. Vozidlo bylo u žalobce pojištěno smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce z titulu této smlouvy vyplatil poškozené obci pojistné plnění ve výši [částka]. Jelikož žalovaný v době nehody řídil vozidlo opilý, má žalobce jakožto pojistitel vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na žalobou uplatňovanou pohledávku něčeho uhradil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částek: - [částka] (zaplacený soudní poplatek) - [částka] (2 x [částka]) za dva úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) nezastoupeného účastníka řízení dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).