18 C 73/2021-12 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] kdy celková výši úvěru byla sjednána na částku [částka], s úrokem 1,84%. Žalovaný úvěr nečerpal a porušil tak povinnost uvedenou v čl. VII. Smlouvy o úvěru, že pokud žalovaný úvěr nevyčerpá v dohodnuté výši a lhůtě je žalobce oprávněn účtovat rezervační úhradu z nevyčerpané částky až do výše úroků dle sjednané úrokové sazby. Žalovaný požádal žalobce o zrušení schváleného úvěru, na základě odstoupení žalobce žalovaného upozornil, že bude požadovat uplatnění snížené rezervační úhrady ve výši [částka] se splatností [datum]. Dále dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] kdy celková výši úvěru byla sjednána na částku [částka], s úrokem 2,69%. Žalovaný úvěr nečerpal a porušil tak povinnost uvedenou v čl. VII. Smlouvy o úvěru, že pokud žalovaný úvěr nevyčerpá v dohodnuté výši a lhůtě je žalobce oprávněn účtovat rezervační úhradu z nevyčerpané částky až do výše úroků dle sjednané úrokové sazby. Žalovaný úvěr nevyčerpal, porušil tím svoji smluvní povinnost, a dle podmínek Smlouvy došlo ke dni [datum] k marnému uplynutí lhůty pro zahájení čerpání, proto žalobce požaduje uplatnění snížené rezervační úhrady ve výši [částka] se splatností [datum]. Přes výzvy žalobce žalovaný zbytek dluhu neuhradil. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, pokud žalovaný uzná v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Podle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř.). Pro vydání rozsudku pro uznání přitom není třeba nařizovat jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu, vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle odst. 2 určí předseda senátu k podání vyjádření lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí předseda senátu tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. V řízení byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 43473/2021 - 5, obsahující též kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o.s.ř. Žalovanému byla určena lhůta k podání vyjádření 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne [datum] odpor, v němž pouze uvedl, že podává odpor. Poslední den 30 denní lhůty k podání vyjádření ve věci samé tak marně uplynul dne [datum]. Vyjádření ve věci obsahující obranu žalovaného nebylo podáno. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou soud po právní stránce soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník– dle § [číslo] a násl. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V dané věci je možno uzavřít smír, neboť se jedná o závazek z dvoustranného smluvního závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Tím, že žalovaný nezaplatil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení, a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) [částka] (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x [částka] (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) [částka] (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení [částka] 634,40, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.