19 C 145/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa v tehdejším bydlišti žalované, na jejímž základě dodala žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] splatné dne [datum] Vedle toho vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] jako poplatek za upomínku ze dne [datum] Tyto dluhy žalovaná vůči žalobkyni nesplnila ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovanou na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] jako poplatku za upomínku ze dne [datum]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky. 5. Žalovaná měla v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 6. Žalovaná má bydliště v obci [obec], a proto v projednávané věci je založena mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 7. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 2. 2021, č.j. 23 C 10/2021 – 8, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastnice řízení dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], PSČ [PSČ]. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby za období od [datum] do [datum] vystavila žalované fakturu v částce [částka] splatné dne [datum]. 9. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. 10. Účastnice řízení podle čl. I odst. 1 všeobecných podmínek poskytovaných služeb, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, zvolily pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky. 11. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu pro odběrné místo v tehdejším bydlišti žalované (§ 50 odst. 2 a 12 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů) a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. IV. odst. 4 a 5 všeobecných podmínek poskytovaných služeb na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila fakturu v celkové částce [částka]. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši [částka] na jistině. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 13. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 98 % a žalovaná v rozsahu 2 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do částky ve výši [částka], a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 96 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 96 %, tj. [částka]. 14. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně v důsledku vlastního procesního zavinění pouze vzala žalobu zčásti zpět. 15. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] na jistině.