19 C 152/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 36 975, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 25, 08 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 2 % z jistiny pohledávky na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalované v předchozím měsíci. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním těchto dluhů, a právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou, aby je splnila jako celek. Nato pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne [datum]. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků [částka] 315, [částka] a ve výši 2 660, [částka] na„ poplatcích“ za vedení úvěrového účtu za období od listopadu 2017 do července 2018 a za odeslání upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období do [datum] ve výši 5 283, [částka], úrok z prodlení za období do [datum] ve výši 3 918, [částka], úrok ve výši 25, 08 % p.a. z částky 34 315, [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 36 975, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že si na uzavření smlouvy o úvěru ani na poskytnutí peněžních prostředků nevzpomíná. 3. Ze žádosti žalované o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nabídla společnosti [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO], uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by se [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky prostřednictvím kreditní karty jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši nejméně [částka]. Přitom uvedla, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši [částka] měsíčně čistého, celkové příjmy rodinné domácnosti žalované dosahují [částka] a žalovaná nemá vyživovací povinnost vůči nezletilým dětem. 4. Ze smlouvy úvěru, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]), jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, soud zjistil, že se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] bez žádosti žalované a bez určení účelu jejich poskytnutí (čl. II. odst. 1 a 3 smlouvy o úvěru) a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 25, 08 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši nejméně 2 % z jistiny pohledávky na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalované v předchozím měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly též produktové podmínky revolvingového úvěru účinné od 1. 1. 2012, sazebník poplatků účinný od 1. 7. 2010 a úrokový lístek. 5. Z dopisu [právnická osoba], žalované ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovanou k zaplacení 42 259, [částka], a to [datum]. Tuto výzvu žalované odeslala dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, které [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že [právnická osoba], žalobkyni postoupila soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které založila smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou (čl. I. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 8 smlouvy o postoupení pohledávek). 7. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila ujednanou úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřela s [právnická osoba] 8. Z dopisu [právnická osoba], žalované ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], oznámila žalované postoupení pohledávek, které založila smlouva o úvěru ze dne [datum], žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 10. Žalovaná jako úvěrovaná tedy uzavřela dne [datum] s [právnická osoba], jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě se [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši [částka] a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem ve výši 25, 08 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši nejméně 2 % z jistiny pohledávky na vrácení peněžních prostředků poskytnutých žalované v předchozím měsíci. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], vyzvala žalovanou ke splnění této pohledávky jako celku v důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovanou založené smlouvou o úvěru a jejím porušením žalobkyni a dopisem ze dne [datum] jejich postoupení žalobkyni oznámila žalované. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum]. 11. Z produktových podmínek revolvingového úvěru účinných od [datum], z produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinných od [datum], ze sazebníku poplatků účinného od 1. 12. 2016, z úrokového lístku ze dne [datum], ze záznamu o posouzení úvěruschopnosti žalované, z výzvy [právnická osoba], žalované ze dne [datum] ani z dohody, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba], a žalobkyně, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 věta první o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Podle § 6 odst. 1 věta první zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu. 18. Žalobkyně skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky, avšak opomněla o tomto skutkovém tvrzení navrhnout důkazní prostředek. Z výpisů z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum] ani z platební historie soud odpovídající skutkové zjištění nezískal, neboť jde o listiny vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně, které mají potud jen význam jejího skutkového tvrzení, nikoli důkazního prostředku. Jde totiž o opak kvitance, neboť jimi právní předchůdkyně žalobkyně jako dlužnice sama sobě potvrzuje, že splnila povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky založenou uzavřenou smlouvou o úvěru (§ 1949 odst. 1 o.z. a contr.) 19. Jiný důkazní prostředek žalobkyně o svém skutkovém tvrzení, že její právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy o úvěru žalované poskytla peněžní prostředky, nenavrhla, přestože se k jeho prokázání nabízí například potvrzení vydavatele platební karty, jejímž prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně měla žalované peněžní prostředky poskytnout, o platebních transakcích provedených touto kartou. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 20. Jestliže výsledky dokazování neposkytují oporu pro závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované podle uzavřené smlo