19 C 190/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 2 530, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala dodat žalovanému koncové zařízení zn. Samsung a žalovaný se je zavázal převzít a zaplatit kupní cenu ve výši [částka] a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce. Žalobkyně však v důsledku prodlení žalovaného se splněním dluhů založených uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací tuto smlouvu vypověděla dne [datum], a proto žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši 1 999, [částka], která odpovídá slevě z kupní ceny poskytnuté s ujednanou rozvazovací podmínkou. Vedle toho žalobkyně umožnila žalovanému prostřednictvím telefonní stanice dát příkazy k provedení platebních transakcí v období od [datum] do [datum] v celkové výši 530, [částka]. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 2 530, [částka] na jistině, z toho 1 999, [částka] na kupní ceně za dodané zboží a 530, [částka] na peněžních prostředcích převedených na příkaz žalovaného. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému mobilní telefon zn. Samsung a žalovaný se zavázal zaplatit za něj kupní cenu ve výši [částka], z toho [částka] při převzetí zboží, a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce. Žalobkyně se dále vůči žalovanému zavázala provádět příkazy k převodu peněžních prostředků zadaných žalovaným prostřednictvím sítě elektronických komunikací provozované žalobkyní a elektronického komunikačního zařízení žalovaného. Tyto příkazy mohl žalovaný zadat voláním na telefonní číslo se zvláštním předčíslím, zasláním krátké textové zprávy, datovým spojením nebo potvrzením příkazu na internetových stránkách, a zaplatit tak cenu zboží nebo služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni částku, kterou žalobkyně zaplatila na základě jeho příkazu, spolu s ujednanou cenou za jeho provedení. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 1 688, [částka] do [datum], z toho 54, [částka] za platební transakce provedené v období od [datum] do [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 2 976, [částka] do [datum], z toho [částka] za platební transakce provedené v období od [datum] do [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] jako částky odpovídající ujednané slevě z kupní ceny, a to do [datum]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslal dne [datum]. 4. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, na jejímž základě se žalobkyně vedle poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zavázala provádět též příkazy žalovaného k převodu peněžních prostředků a žalovaný se zavázal takto zaplacené peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit ujednanou cenu (§ 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů). Provedené platební transakce žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami ze dne [datum] a ze dne [datum] v celkové výši 530, [částka]. 5. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % z částky 54, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 6. Pro úplnost soud uvádí, že v projednávané věci nejde o cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). 7. Žalobkyně se dále na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne [datum] zavázala odevzdat žalovanému koncové zařízení a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo a žalovaný se zavázal je převzít a zaplatit kupní cenu ve výši a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu ve výši [částka], z toho [částka] při převzetí zboží, a žalobkyně ujednala se žalovaným slevu z kupní ceny ve výši [částka] s rozvazovací podmínkou pro případ, že závazkový právní poměr založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací zanikne dříve než za 24 měsíce (§ 2079 odst. 1, § 2085 odst. 1 o.z.). Žalobkyně skutkově tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dodala žalovanému koncové zařízení za kupní cenu v celkové výši [částka], s jejímž zaplacením se žalovaný ocitl v prodlení. Z obsahu uzavřené smlouvy však nevyplývá, že by žalovaný již při jejím uzavření převzal zboží, k jehož dodání se žalobkyně žalovanému zavázala. Na dodání zboží nelze usoudit ani ze skutkového tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil část kupní ceny, protože o tomto skutkovém tvrzení žalobkyně navrhla provést důkaz nepodepsaným vyúčtováním ze dne [datum]. Po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyně při jednání konaném dne [datum] navrhla provést důkaz záznamy žalobkyně s přehledem plnění ujednaných podle uzavřené smlouvy. Jde však o listinu, kterou vyhotovila žalobkyně, a má proto potud jen význam jejího skutkového tvrzení. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně uvedla, že jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o dodání zboží žalovanému nemá, soud poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neopakoval. 8. Jestliže tedy v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně žalovanému dodala zboží, nevzniklo jí ani právo na zaplacení kupní ceny. Účastníci řízení ostatně v uzavřené smlouvě neujednali, že by právo na zaplacení kupní ceny vzniklo bez zřetele na dodání zboží. Právě naopak, první splátka kupní ceny měla být splatná teprve při převzetí zboží. 9. Nevyšlo-li pak v řízení najevo, že by žalobkyně žalovanému dodala zboží, nemohla být žalobkyně v projednávané věci co do žalobního požadavku na zaplacení 1 999, [částka] s příslušenstvím úspěšná ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. 10. Soud proto žalobu co do tohoto žalobního požadavku zamítl. 11. I v poměru k pohledávce na zaplacení kupní ceny nejde o cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2003, č.j. Konf 19/2003, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2004, svazek 1, pod [číslo] 2004, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 4/ 2011, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 11, pod [číslo] 2011 a usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 50 2011). 12. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 13. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 21 % a žalovaný v rozsahu 79 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 530, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 1 999, [částka] s příslušenstvím. Žalovaný by tak měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 58 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.