19 C 214/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako zapůjčitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako vydlužitelem pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, kterou poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] pohledávku založenou smlouvou o zápůjčce, kterou uzavřela se žalovaným, postoupila [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (správně ze dne [datum]) dále postoupila žalobci, jenž se tak stal jejím věřitelem. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobce k jejímu splnění. Příslušenstvím pohledávky žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Z výpisu [právnická osoba] ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že [právnická osoba] je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. [právnická osoba] se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat, že je [právnická osoba] vrátí společně s „ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 5 500 Kč a úrokem ve výši 35, 51 % p.a., a to ve dvanácti měsíčních splátkách po 3 565, 02 Kč. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali [právnická osoba] ani žalovaný. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaný měli ujednat„ poplatek“ za uzavření smlouvy ve výši 11 780, 24 Kč Ani listinu, která měla zachycovat tuto dohodu, [právnická osoba] ani žalovaný nepodepsali. 7. Z výpisu z účtu vedeného pro [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] poukázala žalovanému 31 000 Kč. 8. Ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu, na který [právnická osoba] dne [datum] poukázala 31 000 Kč, je žalovaný. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] jako postupitelka a [právnická osoba] jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] soubor pohledávek založených smlouvami o úvěru, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1 příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti dnem jejího uzavření (čl. I. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek). 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] postupitelka a žalobce jako postupník, soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila žalobci soubor pohledávek, které na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla od [právnická osoba], mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti dnem jejího uzavření (čl. I. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek). Pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou smluvní strany zvolily právo České republiky jako rozhodné hmotné právo (čl. V. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). 11. Z dopisu zástupkyně žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do sedmi dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupkyně žalobce odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 12. [právnická osoba] tedy žalovanému dne [datum] poukázala částku ve výši 31 000 Kč Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 4. 9. 2020, č.j. 19 C 214/2020 – 13, však žalobce nenavrhl žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný projevil souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy a obchodními podmínkami [právnická osoba], a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky do [datum] vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobce neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 13. [jméno] okolnost, že [právnická osoba] poukázala žalovanému částku ve výši 31 000 Kč, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba] a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobce vylíčil v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, a čas plnění jeho povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši 31 000 Kč, avšak žalobci se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila [právnická osoba], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. Zástupkyně žalobce ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum]. 14. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] ze dne [datum] ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. 15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Nedošlo-li mezi [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 31 000 Kč, kterou [právnická osoba] poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Věřitelem této pohledávky se v důsledku jejího opakovaného postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stal žalobce. Žalobce má proto za žalovaným pohledávku ve výši 31 000 Kč na jistině. 20. Příslušenstvím této pohledávky žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky 31 000 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalovaného se pojí s výzvou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, ze dne [datum], v níž zástupkyně žalobce určila žalovanému lhůtu k jejímu splnění v délce sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. 21. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 31 000 Kč od [datum] do [datum]. Pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, dospěla až dne [datum], a žalovaný se tak před [datum] nemohl ocitnout v prodlení s jejím splněním. 22. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 23. Se zřetelem k tomu, že žalobce měl v projednávané věci úspěch v rozsahu 97 % a žalovaný v rozsahu 3 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení za dobu od [datum], jehož výše činila ke dni vyhlášení tohoto rozsudku 3 398 Kč, zatímco žalobu zamítl co do úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 31 000 Kč od [datum] do [datum], tj. co do 934 Kč, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákl