19 C 216/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání set – top box a přístupovou kartu a žalovaný se je zavázal žalobkyni do deseti dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou vrátit. V důsledku prodlení žalovaného se splněním této povinnosti vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], která utvrzovala povinnost žalovaného vrátit žalobkyni set – top box, a smluvní pokutu ve výši [částka], která utvrzovala povinnost žalovaného vrátit žalobkyni přístupovou kartu. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši [částka] na jistině. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvy žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. Jejich příslušenstvím je tak úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že se žalobkyni bezvýsledně pokusil přenechaná zařízení vrátit. Přitom je k jejich vrácení nadále připraven. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání set – top box a přístupovou kartu. Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do deseti dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou. Tuto povinnost utvrdili smluvní pokutou ve výši [částka]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne [datum]. 4. Účastníci řízení tedy uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů), na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání set – top box a přístupovou kartu. Žalovaný se je zavázal vrátit žalobkyni do deseti dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou. Povinnost žalovaného je vrátit účastníci řízení utvrdili smluvní pokutou ve výši [částka] (§ 2048 o.z.). 5. Žalobkyně skutkově tvrdila, že závazkový právní poměr založený uzavřenou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zanikl odstoupením žalobkyně od této smlouvy. Dopisem ze dne [datum] měla žalobkyně vyzvat žalovaného ke splnění peněžitých dluhů založených smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, s jejichž splněním se žalovaný ocitl v prodlení, a to v dodatečné lhůtě do [datum], s tím, že marným uplynutím této lhůty nastanou účinky odstoupení žalobkyně od smlouvy. 6. Žalobkyni je nutno přisvědčit potud, že marné uplynutí lhůty, kterou věřitel určil dlužníkovi ke splnění jeho dluhu s výhradou, že mu ji již neprodlouží, zakládá nevyvratitelnou právní domněnku odstoupení od smlouvy (§ 1978 odst. 2 o.z.). Žalobkyně však přehlíží, že účinky adresovaného právního jednání vůči nepřítomné osobě nastávají od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde (§ 570 odst. 1 o.z.). Žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že výzvu ze dne [datum] žalovanému také doručila. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 7. Žalobkyni se v důsledku toho nepodařilo prokázat právně významné skutečnosti pro úsudek o zániku závazkového právního poměru založeného smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací odstoupením od této smlouvy a takové skutečnosti v řízení nevyšly ani jinak najevo. V rovině takto ustaveného skutkového děje závazkový právní poměr účastníků řízení založený touto smlouvou nadále trvá, a žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvní pokuty ujednané pro případ prodlení žalovaného s vrácením věcí, které mu na jejím základě žalobkyně přenechala k dočasnému užívání, po zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou. 8. Pro úplnost soud uvádí, že účastníci řízení sice smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřeli na dobu dvou let, tj. do [datum], avšak v důsledku toho, že závazkový právní poměr založený touto smlouvou nezanikl jinak, změnila se doba jeho trvání podle ujednání obsaženého v uzavřené smlouvě na dobu neurčitou. 9. Konečně žalobkyně nedocenila, že místem plnění nepeněžitého dluhu spočívajícího v povinnosti vrátit hmotné movité věci je – při nedostatku jiného ujednání účastníků řízení – bydliště žalovaného (§ 1955 odst. 1 věta první o.z.). I kdyby tedy již žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni věci, které mu přenechala k užívání na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, bylo na žalobkyni, aby je v místě bydliště žalovaného převzala. Žalovaný se proto ani z tohoto hlediska nemohl ocitnout v prodlení se splněním uvedené povinnosti. 10. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 11. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednání konaném dne [datum]) po [částka] podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.