19 C 284/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaný jako vydlužitel uzavřel dne [datum] s [příjmení] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], Level 6, 14 [příjmení] [příjmení], PSČ SLM [číslo], Maltská republika, jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou [příjmení] [příjmení] p.l.c. přenechala žalovanému [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit, a to do [datum]. Žalovaný však tento dluh ani zčásti nesplnil. [příjmení] [příjmení] p.l.c. odpovídající pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Ani přes výzvu žalobce ze dne [datum] (správně ze dne [datum]) ji však žalovaný nesplnil. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [právnická osoba], sídlem [adresa] (po změně sídla [obec a číslo] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], dne [datum] poukázala žalovanému částku ve výši [částka]. Žalobce však ani přes výzvu obsaženou v usnesení ze dne 16. 11. 2020, č.j. 19 C 284/2020 – 13, nenavrhl žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že že [příjmení] [příjmení] p.l.c. (správně [právnická osoba]) a žalovaný pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě by na žádost žalovaného [příjmení] [příjmení] p.l.c. (správně [právnická osoba]) tuto částku žalovanému poskytla a žalovaný by se zavázal ji do [datum] (správně do [datum]) vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobce neúčastnil, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 5. [jméno] okolnost, že [právnická osoba] poukázala žalovanému částku ve výši [částka] na základě záznamů, které obsahují některé údaje o žalovaném, jako je číslo účtu, adresa pro elektronickou poštu, telefonní číslo a adresa bydliště žalovaného, nedostačuje k závěru, že [právnická osoba] a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobce vylíčil v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla [právnická osoba] zavázat žalovanému na jeho žádost poskytnout, a čas plnění jeho povinnosti je vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba] žalovanému poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobci se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [příjmení] [příjmení] p.l.c. pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, měla postoupit žalobci. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. 6. Nedošlo-li mezi [právnická osoba] a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou [právnická osoba] poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat (§ [číslo] odst. 1 a § 2991 odst. 2 o.z.). Věřitelem této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřeli [příjmení] [příjmení] p.lc. jako postupitelka a žalobce jako postupník, měl stát žalobce (§ 1879 o.z.). Žalobce však opomněl skutkově tvrdit, zda, kdy a na základě čeho se jejím věřitelem namísto [právnická osoba] stala [příjmení] [příjmení] p.l.c., ani o tom nenavrhoval důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] neúčastnil, nemohlo se mu ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobci se proto nepodařilo prokázat, že nabyl pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal na úkor [právnická osoba] Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení [právnická osoba] o postoupení této pohledávky žalobci ze dne [datum], neboť k němu není připojen podpis osoby jednající za původního věřitele. 7. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 8. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.