19 C 304/2020 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 7 780, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit společně s „ poplatkem za správu úvěru“ ve výši [částka] a úrokem ve výši 0, 1 % denně, a to ve třech měsíčních splátkách. Žalovaná však tento dluh nesplnila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně, jejíž výše dosáhla za dobu od [datum] do [datum] částky 172, [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek za žalovanou je úrok a úrok z prodlení. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala žalované [částka] poté, co jí žalovaná téhož dne zaplatila [částka] Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 7. 12. 2020, č.j. 19 C 304/2020 – 12, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná projevila souhlas s obsahem smlouvy o úvěru a obchodních podmínek žalobkyně, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši 0,1 % denně, s tím, že tento dluh žalované by byl utvrzen smluvní pokutou ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně, jestliže by žalovaná povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 4. [jméno] okolnost, že žalobkyně poukázala žalované částku ve výši [částka] poté, co jí žalovaná zaplatila [částka], nedostačuje k závěru, že účastnice řízení vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku, čas plnění její povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky, jakož i ujednání o smluvní pokutě, kterou měl být tento dluh žalované utvrzen. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 2 656, [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 6 320, [částka]. 5. Nedošlo-li mezi účastnicemi řízení k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou žalobkyně poukázala žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1 o.z. a § 2991 odst. 2 o.z.). Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 2 656, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 1 343, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalované se co do částky 2 656, [částka] pojí s výzvou žalobkyně ze dne [datum] a co do zbývající částky ve výši 1 343, [částka] s výzvou žalobkyně žalované ze dne [datum] (§ 1958 odst. 2 o.z.). Za období do [datum] se však žalobkyně domáhala úroku z prodlení jen z částky 1 291, [částka], za období od [datum] do [datum] jen z částky 2 624, [částka] a za období od [datum] do zaplacení jen z částky 3 999, [částka] a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 6. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do 3 780, [částka] ([částka] + 172, [částka] – [částka]) s úrokem ve výši 0, 1 % denně z částky 1 291, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 333, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 1 374, [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 291, [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 1, 75 % p.a. z částky 1 291, [částka] od [datum] do zaplacení. 7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 8. Se zřetelem k tomu, že poměr úspěchu obou účastnic řízení byl v projednávané věci přibližně stejný, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).