20 C 105/2021-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 128 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a úroku z prodlení, to vše na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: 4. [právnická osoba] vyhotovila dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] změněnou, podle níž se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 14 dnů a za úrok ve výši 3 128 Kč. Mezi stranami měla být ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení žalovaného se zaplacením jakékoliv části dluhu podle smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]). Z Všeobecných obchodních podmínek soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění. Dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] připsána na účet [právnická osoba] platba 0,01 Kč [právnická osoba] naopak zaslala na tento účet částku12 000 Kč dne [datum] a částku 8 000 Kč dne [datum] (prokázáno výpisy z účtu [právnická osoba] u [právnická osoba]). Účet č. [bankovní účet] byl v lednu 2019 veden pro žalovaného (prokázáno sdělením [právnická osoba]). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené společností [právnická osoba] na základě zmocnění obsaženého v dohodě (prokázáno dohodou o postoupení pohledávek a její přílohou, potvrzením o přijetí platby a podacím archem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem). 5. Naopak nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru provedením verifikační platby. Z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný zaslal na účet [právnická osoba] 0,01 Kč, k platbě však došlo již dne [datum] a [variabilní symbol] nekoresponduje s údaji ve smlouvě. Není zde tedy časová nebo věcná souvislost mezi smlouvou a verifikační platbou. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy o úvěru, o kterou opírala žalobou uplatněný nárok. Nebylo prokázáno, že žalovaný učinil projev vůle směřující k uzavření smlouvy. Soud proto posoudil vztah mezi účastníky podle ustanovení o. z. o bezdůvodném obohacení a přiznal žalobkyni částku, která byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu. Spolu s tím má žalobkyně dle § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žaloba byla naopak jako nedůvodná zamítnuta v rozsahu úroku a smluvní pokuty, neboť absentuje smluvní ujednání, které by žalovaného k jejich zaplacení zavazovalo. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 64 % a neúspěšná z 36 %, má proto právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 28 %. V plném rozsahu by měla žalobkyně právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 200 Kč a za náklady zastoupení advokátem dle § 14b advokátního tarifu. Ty sestávají z odměny zástupce za tři úkony právní služby do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení. Platebním místem je podle § 149 odst. 1 zástupce žalobkyně. 10. Podle § 160 odst. 1 soud stanovil lhůty k plnění, pro jejichž prodloužení neshledal žádný důvod.