20 C 93/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 15 122,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Dle uvedené smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 122,12 Kč do [datum]. Žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 3. Soud ve věci nařídil jednání a z provedeného dokazování má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedené platbě), který byl veden pro žalovanou (prokázáno sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] s podacím lístkem). 4. Naopak nebylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o žalobkyní tvrzeném obsahu. Ohledně vzniku závazku žalobkyně tvrdí, že smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že se žalovaná registrovala na stránkách www.crediton.cz zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy, požádala o poskytnutí úvěru a následně schválila návrh smlouvy, který jí byl zaslán v rámci webového rozhraní. Zmíněný postup odpovídá všeobecným obchodním podmínkám předchůdkyně žalobkyně, nicméně z žádného z provedených důkazů ani v jejich souhrnu nevyplývá, že by takto postupovaly žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Jak je uvedeno výše, soud nevzal za prokázané uzavření smlouvy o úvěru, nárok žalobkyně na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 122,12 Kč proto není odůvodněný a soud žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl. [příjmení] zaslaná žalobkyní na účet žalované je bezdůvodným obohacením, kterého se žalované dostalo na úkor žalobkyně (§ 2991 o. z.). 8. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v požadované výši z částky odpovídající bezdůvodnému obohacení. Počátek prodlení soud určil dnem následujícím po dni, kdy uplynula žalované lhůta k plnění stanovená v předžalobní upomínce. Vzhledem k okamžiku, kdy nastalo prodlení, není důvodný nárok žalobkyně na úrok z prodlení za období dřívější a soud v tomto rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná z 66 % a neúspěšná z 34 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po 200 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 100 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z těchto nákladů v celkové výši 1 489 Kč přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 32 %, tj. částku 477 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.