6 C 112/2021-15 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 872 Kč. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne smlouvu o podnikatelské půjčce, na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Půjčka měla být vrácena dne 13. 4. 2020. Strany si sjednaly úrok z prodlení ve výši 2 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 400 Kč. Celková dlužná částka tak činí 8 872 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že žalobkyni nikdy nekontaktoval ani se nepřihlásil na její stránky, od žalobkyně žádnou částku nedostal, ani o žádnou půjčku nežádal, žalobkyni nezasílal jednu korunu na číslo jejího účtu. Má účet u Komerční banky, který však nepoužívá a jehož číslo nezná. Používá účet u České spořitelny číslo [bankovní účet]. U Československé obchodní banky měl dříve dva účty, které zrušil. Zjistil, že přes internet je někdo založil znovu, tyto účty ale žalovaný již delší dobu neužívá, situaci řešil i s Československou obchodní bankou a Policií České republiky. Identifikační číslo uvedené v žalobě je jeho, ale podnikatelskou činnost má od roku 2019 zastavenou. E-mailová adresa [email] a telefonní [číslo] nejsou jeho. 3. Ze smlouvy o podnikatelské půjčce s kódem [číslo] se podává, že měla být uzavřena dne 30. 3. 2020 v 14:53:06 za pomocí prostředků elektronické komunikace. Podle článku 4.1. půjčka je úročena úrokovou sazbou ve výši 420 Kč. V článku 8.1. jsou pro případ, že se dlužník dostane do prodlení se splacením půjčky, sjednány úroky z prodlení ve výši 2 % denně z dlužné částky, a to jen za prvních třicet kalendářních dnů trvání prodlení. V článku 8. 2. je uvedeno, že jednatřicátý den trvání prodlení dlužníka se splacením půjčky zaplatí dlužník věřiteli poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním ve výši 3 000 Kč, což pokrývá škody vzniklé věřiteli vynaložením nákladu na vymáhání pohledávky před podáním žaloby. Dle článku 8.3. činí náklady na sepsání výzvy k úhradě 31. a 50. den prodlení 200 Kč. 4. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2020 byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] připsána platba ve výši 1 Kč z účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 29. 6. 2021 bylo zjištěno, že dne 30. 3. 2020 byla z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] odeslána na účet [bankovní účet] částka 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 8 872 Kč. 7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 10. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy a poskytnutí částky 3 000 Kč žalovanému. Ohledně vzniku závazku žalobkyně tvrdila, že smlouva o půjčce byla uzavřena tak, že se žalovaný registroval na stránkách [webová adresa], žalovaný zadal své identifikační údaje, své jméno, příjmení a číslo bankovního účtu. Žalovaný měl být dále identifikován telefonním číslem a e-mailem. Žalobkyně přijala registraci žalovaného ve svém informačním systému a po provedené platbě jeho profil aktivovala a přidělila žalovanému pro jeho profil klienta číslo ID [číslo] a přístupové heslo. Ze žádného z provedených důkazů ani v jejich souhrnu nevyplývá, že by takto postupoval právě žalovaný a nikoliv někdo jiný. Nebylo prokázáno ani poskytnutí peněžitého plnění ve prospěch žalovaného, neboť nebylo prokázáno, že by majitelem účtu [bankovní účet] byl žalovaný, soud proto nemohl uvažovat ani o aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení. 13. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012 sp. zn. 32 Cdo 2528/2010). V důsledku neunesení důkazního břemene soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.