6 C 113/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 951 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 788,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 543,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 7 015 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a s úrokem 20,5 % ročně z částky 7 015 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit částku (poplatek) ve výši 16 721 Kč, která se skládá z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 633 Kč při úrokové sazbě 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 110 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 12.1.2017. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil dne 20.6.2016 Celkem žalovaný uhradil na zápůjčku částku 31 925,24 Kč. Dále se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] dne 9.8.2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit částku (poplatek) ve výši 22 573 Kč, která se skládá z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 555 Kč při úrokové sazbě 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 548 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 13 470 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 827 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 2.10.2016. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil dne 20.6.2016 Celkem žalovaný uhradil na zápůjčku částku 44 417,76 Kč. Dne 12.1.2017 žalovaný uznal písemně svůj dluh ve výši 53 370 Kč z výše uvedených smluv o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy smlouvami o zápůjčce ze dne 19.11.2015 a ze dne 9.8.2015 včetně smluvních podmínek, tabulkami umoření, uznáním dluhu ze dne 18.1.2017, smlouvou o postoupení pohledávky, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k plnění. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 19.11.2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku další částku ve výši 16 721 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 110 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 9 978 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 613 Kč. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 9.8.2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku další částku ve výši 22 573 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 555 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 5 548 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 13 470 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 60 týdenních splátek po 827 Kč. 6. Žalovaný dne 12. 1. 2017 uznal svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 53 370 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje měsícem lednem 2017 vždy k 25. dni v měsíci. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 uzavřenou mezi společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného durhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 19.11.2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázal splácet v týdenních splátkách spolu s další částkou představující úrok, administrativní poplatek a náklady na inkaso splátek. Dále dne 9.8.2015 žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 27 000 Kč, kterou se zavázal splácet v týdenních splátkách spolu s další částkou představující úrok, administrativní poplatek a náklady na inkaso splátek. Dne 12.1.2017 žalovaný ve smyslu § 2053 o.z. písemně svůj závazek vůči věřiteli vyplývající z předmětné smlouvy uznal co do důvodu a ve výši 53 370 Kč a zavázal se jej uhradit. Uznání dluhu žalovaným má veškeré náležitosti požadované zákonem. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud tedy při rozhodnutí vycházel z toho, že žalovaný dluží žalovanou částku. Žalobkyně pak prokázala ve sporu svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek. Soud proto žalobě vyhověl. Nárok na úhradu úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 1 489 Kč. Vzhledem k charakteru žaloby a projednávaného nároku byly náklady řízení přiznání dle § 14b advokátního tarifu.