6 C 136/2020-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 810 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 288,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 802,31 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 945,64 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem 23,72 % ročně z částky 12 945,64 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit částku (poplatek) ve výši 5 920 Kč, která se skládá z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 600 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalovaného ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil dne [datum], právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající části. Dále se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit částku (poplatek) ve výši 5 180 Kč, která se skládá z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč při úrokové sazbě 23,72 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 400 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalovaného ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední uhradil dne [datum], celkem uhradil toliko částku 3 430 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající části. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný přes upomínku dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy smlouvami o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, kartami zákazníka ze dne [datum] a ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku další částku ve výši 5 920 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 58 týdenních splátek po 240 Kč. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku další částku ve výši 5 180 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 890 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti, formou 58 týdenních splátek po 210 Kč. 6. Z karet zákazníka ze dne [datum] a ze dne [datum] se podává, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba], a to na dobu určitou do [datum] jako údržbář, pobírá čistou mzdu ve výši 20 000 Kč, respektive 22 000 Kč Nájem/inkaso uvedl ve výši 4 000 Kč, respektive 3 200 Kč, výdaje za domácnost ve výši 4 000 Kč. Ve společné domácnosti žije s partnerkou. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., kterou žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Přestože žalovaná byla v řízení nečinná a neuplatnila námitku neplatnosti smlouvy ve smyslu §87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., soud zkoumal, zda žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Soud se tak řídil aktuální praxí soudů k výkladu ustanovení o porušení povinnosti poskytovatele prověřit úvěruschopnost spotřebitele a důsledků z toho vyplývajících. Podle článku 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ o smlouvách a spotřebitelském úvěru členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Podle článku 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 11. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3. 2020 ve věci C -679/18 jejímž předmětem je rozhodnutí o předběžné otázce k výkladu článků 8 a 23 výše uvedené směrnice, žádost o rozhodnutí byla podána rozhodnutím Okresním soudem v Ostravě ze dne 25.10. 2018 Soudní dvůr dospěl k závěru, že„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/ musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této p