6 C 99/2021-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 62 355 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 4 994,67 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 11 457,11 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 829 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 740 Kč od 16.5.2017 do zaplacení, s úrokem 19,98 % ročně z částky 19 829 Kč od 16.5.2017 do zaplacení a s úrokem 19 % ročně z částky 12 740 Kč od 16.5.2017 do zaplacení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], dne 29.10.2013 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 32 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 633 Kč při úrokové sazbě 19 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 505 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 19 040 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala zaplatit ve 100 týdenních splátkách po 652 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 29.9.2015. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající části. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 30.4.2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná zavázala zaplatit úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 109 Kč při úrokové sazbě 19,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 601 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 732 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 1 225 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 24.6.2015. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, resp. zápůjčku, a to z informací od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a z dokumentů vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající části. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes upomínku dluh neuhradila. 2. Usnesením ze dne 10.8.2021 č.j. 6 C 99/2021-13 byla žalobkyně vyzvána, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčky, a k předložení listinných důkazů. 3. Usnesením ze dne 17.8.2021 č.j. 6 C 99/2021-15 byla žalobkyně vyzvána, aby předložila smlouvu o půjčce [číslo] zákaznické karty k oběma smlouvám [číslo] [číslo]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl důkazy smlouvou o půjčce ze dne 29.10.2013 [číslo] včetně smluvních podmínek, přehledem úhrad žalované na půjčku [číslo] a smlouvou o postoupení pohledávky včetně příloh. 6. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 23.10.2013 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku další částku ve výši 33 178 Kč, která se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 6 633 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 7 505 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 19 040 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli půjčky zaplatit v hotovosti, formou 100 týdenních splátek po 652 Kč. Z přehledu úhrad žalované na půjčku [číslo] vyplývá, že žalovaná uhradila v souvislosti s uvedenou půjčkou celkem částku 39 230 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2017 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost [právnická osoba] pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 8. Pokud jde zápůjčku, která měla být poskytnuta dle smlouvy ze dne 30.4.2014 [číslo] nebylo uzavření smlouvy ani poskytnutí zápůjčky nijak prokázáno. Žalobkyně tuto smlouvu nepředložila, a to ani přes výzvu soudu ze dne 17.8.2021 č.j. 6 C 99/2021-15. 9. Pokud jde o smlouvu o půjčce ze dne 29.10.2013 [číslo] soud v souladu s ustanovením § 164 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věc posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. V souladu s přechodnými ustanoveními zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, soud postupoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 11. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 12. Žalobkyně nijak neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet předmětný úvěr. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná byla dotazovaná na své rodinné, majetkové pracovní a majetkové poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenané do zákaznické karty. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu tyto zákaznické karty nepředložila, proto soud nemohl posoudit, z jakých údajů předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela. 13. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012 sp. zn. 32 Cdo 2528/2010). Žalobkyně tedy neprokázala, že by dne 30.4.2014 poskytla její právní předchůdkyně žalované půjčku, a dále neprokázala, že před poskytnutím půjčky - úvěrů ze dne 29.10.2013 řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Smlouva o půjčce ze dne 29.10.2013 je tak absolutně neplatná. 14. Podle § 451 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy [číslo] ze dne 29.10.2013 částku 32 000 Kč, ačkoliv smlouva o úvěru platně nevznikla, měla proto dle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. právo, aby jí žalovaná tuto částku vrátila. Jak vyplývá z přehledu plateb na půjčku [číslo] žalovaná zaplatila předchůdkyni žalobkyně částku 39 230 Kč, tedy dlužnou částku zcela vrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy neměla právo na zaplacení částky 25 948 Kč s příslušenstvím, toto právo tedy nemohlo být postoupeno žalobkyni. 17. Ze shora uvedených důvodů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 18. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení. Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedost