§ 451 občanský zákoník – Zákaz přenesení prokury
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 451 občanského zákoníku stanoví, že prokurista nesmí přenést prokuru na jinou osobu ani udělit další prokuru. Prokurista nemůže pověřit jinou osobu, aby za něj vykonávala prokuru. (§ 451 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 451 odkazuje 825 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Prokurista není oprávněn přenést prokuru na někoho jiného ani udělit další prokuru; k opačným ujednáním se nepřihlíží.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Prokurista nemůže pověřit jinou osobu, aby za něj vykonávala prokuru.
- Prokurista nemůže udělit další prokuru, tedy jmenovat dalšího prokuristu.
- Jakékoli dohody, které by prokuristovi umožňovaly přenést prokuru nebo udělit další prokuru, jsou neplatné.
Příklad
Pan Novák je prokuristou ve firmě ABC s.r.o. Nemůže pověřit svou asistentku, aby místo něj podepisovala smlouvy, ani nemůže jmenovat svého kolegu pana Dvořáka dalším prokuristou.
Na co si dát pozor
- Ujednání, která by prokuristovi umožňovala přenést prokuru nebo udělit další prokuru, jsou neplatná a nepřihlíží se k nim.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 451
Jak soudy aplikují § 451
… prací (výpočty vycházejí z tehdy platné oceňovací vyhlášky) a chybně aplikoval koeficient prodejnosti nemovitostí pro roky 2011 a 2012. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení právní otázky týkající se majetkového prospěchu získaného bezdůvodným obohacením v režimu § 451 odst. 2, § 457, § 458 odst. 1 a § 642 odst. 2 obč. zák., jestliže uzavřel, že v případě hodnot vynaložených žalobkyní na nemovitost žalovaných je pohledávkou z bezdůvodného obohacení rozdíl mezi hodnotou stavby před rekonstrukcí a po …
Aplikuje na část posuzovaného období § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák“), na část poté § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dovodil vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované vystupující jako detentorka pozemků.
Insolvenční soud – cituje zejm. § 235 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), § 194 odst. 5, § 135 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), a § 451 a § 456 větu první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) – konstatoval, že žalovaná jako jednatelka dlužníka provedla šest výběrů hotovosti z bankovních účtů dlužníka v souhrnné výši 1 150 000 Kč, přičemž nebylo zřejmé, jaký byl účel těchto výběrů.