7 C 110/2021-62 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 102 986,16 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřel její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 2 397 Kč, respektive v případě kontokorentního úvěru se zavázal udržovat minimální měsíční kreditní obrat dle smluvních ujednání. Původní věřitel provedl s odbornou péčí individuální posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž vycházel z informací získaných při osobním pohovoru s úvěrovaným, zabýval se jeho příjmovou i výdajovou stránkou a nahlížel do databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními prohlášen za splatný ke dni [datum]. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Po nabytí pohledávky vyzvala žalobkyně přípisem ze dne [datum] žalovaného k úhradě celé dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaná částka ve výši 102 986,16 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 90 097,62 Kč, úroku ve výši 3 395,19 Kč, sankčního úroku ve výši 61,30 Kč, poplatků ve výši 9 382,05 Kč a nákladů vymáhaní ve výši 50 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, na jejímž základě měl právní předchůdce žalobkyně možnost poskytovat žalovanému jako klientovi bankovní služby dle své aktuální nabídky. Právní předchůdce žalobkyně poskytoval jednotlivé bankovní služby žalovanému na základě smlouvy o poskytnutí příslušné bankovní služby. 4. Ze smlouvy (resp. návrhu smlouvy) o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zejména zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu sjednali tuto smlouvu, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Celková splatná částka činila konkrétně 132 571,51 Kč a žalovaný se zavázal ji uhradit v 59 měsíčních splátkách po 2 247 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Dále si žalovaný sjednal volitelné pojištění schopnosti splácet půjčku, za nějž se zavázal hradit poplatek ve výši 150 Kč měsíčně, celková měsíční splátka tak poté činila 2 397 Kč. Mezi stranami byl sjednán mj. poplatek za odeslanou upomínku ve výši 499 Kč, který byl žalovaný povinen původnímu věřiteli uhradit v případě prodlení s úhradou splátek. 5. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] přijal právní předchůdce žalobkyně návrh na uzavření smlouvy [číslo] uzavřel se žalovaným předmětnou smlouvu. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o základních vlastnostech sjednávaného úvěrového produktu, tj. o výši úvěru, počtu a výši splátek, celkové splatné částce, úrokové sazbě, RPSN, souvisejících nákladech, aj. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zejména zjištěno, že jistina půjčky byla žalovanému poskytnuta dne [datum]. 8. Z výpisu poplatků za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaplacené poplatky za balíček služeb a další poplatky celkem za uvedené období činily 85,50 Kč, zaplacené úroky celkem činily 6,65 Kč a připsané úroky celkem činily 0,51 Kč. 9. Z výpisu poplatků za rok 2019 ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaplacené poplatky za balíček služeb a další poplatky celkem za uvedené období činily 61,50 Kč, zaplacené úroky celkem činily 905,26 Kč a připsané úroky celkem činily 0,06 Kč. 10. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na což byl upozorněn v dopise ze dne [datum]. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění celého závazku. Opětovně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti dopisem ze dne [datum]. 11. Dopisem ze dne [datum] prohlásil původní věřitel v souladu s produktovými obchodními podmínkami půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku. Důvodem pro zesplatnění celého závazku bylo dlouhodobé nesplácení finančních závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru. Ke dni [datum] činil dluh žalovaného částku celkem ve výši 94 571,84 Kč, z toho 90 097,62 Kč připadalo na dlužnou jistinu, 3 395,19 Kč na komerční úrok, 61,30 Kč na úrok z prodlení a 1 017,73 Kč na ostatní poplatky. 12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce z původního věřitele na žalobkyni. Úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena dne [datum], čímž nastala účinnost postoupení pohledávek dle uzavřené smlouvy. 13. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum]. 14. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován rovněž dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovanému byla sdělena celková dlužná částka, jež ke dni postoupení činila 102 986,16 Kč. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 90 097,62 Kč, úroku ve výši 3 395,19 Kč, sankčního úroku ve výši 61,30 Kč, poplatků ve výši 9 382,05 Kč a nákladů vymáhání ve výši 50 Kč. Součástí tohoto dopisu byla rovněž předžalobní výzva k plnění. 15. Z předávacího protokolu ze dne [datum] vyplývá, že zástupci žalobkyně byla uvedeného dne předána dokumentace k pohledávkám postoupeným k datu [datum], tj. včetně dokumentace k pohledávce za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit ex offo platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. 22. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že k posouzení došlo ze strany jejího právního předchůdce na základě informací získaných od žalovaného, přičemž získané informace si dále původní věřitel ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Žalobkyně ke svým tvrzením přiložila protokol o ověřování úvěruschopnosti žalovaného doložený ze strany původního věřitele, kreditní report, bonitu klienta [příjmení] a dotazník klienta. Z lustrovaných registrů nezjistil původní věři