7 C 325/2019-150 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu [datum] domáhal, aby mu žalovaná zaplatila žalovanou částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne [datum] poskytl žalované ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] částku 250 000 Kč, původním ujednáním bylo, že se jedná o zápůjčku. Smlouvu o zápůjčce však žalovaná popírá. Z tohoto důvodu se jedná o bezdůvodné obohacení. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne [datum] k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději do [datum]. Na tuto předžalobní upomínku reagoval manžel žalované tak, že šlo o platbu na jakési faktury, to samé tvrdila žalovaná i její manžel v rámci podání vysvětlení u policie. Dle žalobce neexistují žádné faktury, na které by měl žalované hradit. Žalovaná se na úkor žalobce tedy bezdůvodně obohatila. Žalobce dále požadoval, aby mu žalovaná zaplatila částku 1 200 Kč spočívající v náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o.z. ve spojení s ust. § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Soud vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. 3. Ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná požadovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Argumentovala tím, že částka 250 000 Kč uhrazená na podnikatelský účet žalované představovala úhradu dluhu žalobce vůči ní za provedené práce na zakázce pro žalobce. Poukázala na to, že žalobce se rozvzpomněl na údajné bezdůvodné obohacení teprve, když od platby uběhlo dva a půl roku. Žalovaná prý obdržela od žalobce částku 250 000 Kč jako odměnu za provedené zemní práce pro žalobce na základě ústní smlouvy o dílo. Žalovaná je podnikající fyzickou osobou v oboru činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, v rámci této činnosti žalovaná zabývá prováděním zemních a výkopových prací přesunem hmot přípravnými stavebními pracemi a dopravou materiálu včetně materiálu stavebního. Žalobce byl obchodní partner žalované, v březnu r. 2016 účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo jejímž předmětem byly přípravné zemní práce na stavbě rodinného domu pana [jméno] [příjmení] na pozemcích p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], samotné práce vykonávané žalovanou započaly na místě samém v dubnu r. 2016. Původně bylo dohodnuto, že žalovaná zajistí pro žalobce výkopové práce na základy domu, přičemž následně během stavby došlo k dalšímu rozšiřování předmětu díla o vícepráce, které fyzicky prováděl pan [jméno] [příjmení] [jméno] na stavbě probíhaly od dubna do srpna 2016, kromě vybudování příjezdové komunikace a napojení pozemku na komunikaci, základu garáže a základu rodinného domu požadoval žalobce jako vícepráce zaštěrkování příjezdové cesty, kompletní výkopy pro inženýrské sítě, vyhloubení objemné nádrže pro ČOV, kompletní zásypy okolo RD, hrubé terénní práce kolem RD a kompletní terénní práce. Žalovaná dále zajistila likvidaci přebytečného materiálu a navážení veškerého stavebního materiálu na stavbu rodinného domu. Žalovaná vyčíslila zemní a přípravné stavební práce odvedené pro žalobce na částku nejméně 350 000 Kč. Požadovala, aby přesnou hodnotu těchto prací určil znalec posudkem. Za provedené práce žalovaná vystavila žalobci fakturu č. 1916 znějící na částku 222 368 Kč a částku, kterou žalovaná posléze od žalobce ve výši 250 000 Kč obdržela, byla řádně zahrnuta do daňového přiznání. 4. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované ze dne [datum] považoval tvrzení žalované ohledně plnění žalobce ve výši 250 000 Kč na úhradu faktury č. 1916 za nepravdivé. Za zcela klíčový důkaz označil emailovou komunikaci účastníků počínaje dnem [číslo], [číslo], [číslo] a [datum] vedenou mezi žalobcem a manželem žalované, popřípadě samotnou žalovanou. Z této komunikace vyplývá skutečnost, že žalovaná vystavovala faktury až v důsledku skutečně uskutečněných plateb ze strany žalobce, což platí i v případě faktury č. 1916. Jako další důkaz označil komunikaci žalobce a manžela žalované prostřednictvím aplikace WhatsApp ve dnech [číslo], [číslo], [datum] a taktéž ze [číslo] a [datum]. Pokud jde o platby za žalovanou tvrzené práce, pak tyto žalobce žalované poskytl buď v hotovosti, anebo na účet určený žalovanou. Bezhotovostně byly hrazeny platby na účet žalované před fakturací, a to dne [datum] částka 25 000 Kč, ta samá částka dne [datum], částka 55 000 Kč dne [datum] a ve dnech [číslo] a [datum] částka 2x 50 000 Kč. Pro doplnění žalobce uvedl, že na zmíněnou stavbu„ [příjmení]“ připadají uhrazené faktury č. 1916 částkou 222 368 Kč a č. 2016 částkou 124 100 Kč, celkem tedy 346 468 Kč, které žalobce žalované uhradil. Dle žalobce by žalovaná pro žalobce práce neprováděla, kdyby nedostávala z jeho strany pravidelné platby, neboť jak vyplývá z doložené komunikace, potýkala se s finančními problémy, což vyplývá z WhatsAppové komunikace, např. ze dne [datum]. Žalobce zdůraznil, že částku 250 000 Kč zaslanou žalované neoznačil variabilním symbolem (č. faktury), jak je běžné (pokud by platbu realizoval po vystavení faktury). Současně předmětná faktura byla splatná dne [datum], kdy neuhrazení této faktury nebylo řádně a včas nikdy žalovanou upomínáno. V době splatnosti předmětné faktury je naopak vedena komunikace, kdy jsou na žalobce činěny dotazy, zda neví o možnosti úvěru. [příjmení] 250 000 Kč nebyla ani poukázána na účet ve faktuře 1916 uvedený. Jako důkaz o zápůjčce slouží též komunikace prostřednictví aplikace WhatsApp ze dne [číslo] a [datum]. K realizaci zápůjčky následně došlo dne [datum] ve výši 250 000 Kč, což vyplývá i z emailů ze dne [číslo] a [datum], kdy se žalobce obrací na žalovanou s tím, že mu byl schválen kontokorent, aby mu žalovaná finanční produkt potvrdila a dne [datum] žalobce žalovanou informoval o tom, že mu povolené přečerpání k m-kontům ve výši 300 000 Kč finálně schváleno. 5. V replice žalobce ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení a poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR např. rozsudek sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a rozsudek Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka] s tím, že žalovaná musí prokázat, k čemu jí peněžité plnění žalobce ve výši 250 000 Kč sloužilo a je nerozhodné, zda žalobce žaluje z titulu zápůjčky či bezdůvodného obohacení. 6. Žalovaná v reakci na vyjádření žalobce ze dne [datum] naopak považuje verzi prezentovanou žalobcem jako krajně nedůvěryhodnou dodatečnou konstrukci, kdy časový sled událostí spíše nasvědčuje tomu, že žalobce dostatečně zjistil, že by cestou právních kroků mohl od žalované část zaplacené ceny za zemní práce získat nazpět. Dle žalované na svém profesním účtu č. [bankovní účet] žádnou z plateb žalobcem uvedených v celkové výši 205 000 Kč neeviduje. Tyto platby byly v poznámce označeny zcela shodně jako předmětná platba ve výši 250 000 Kč ze dne [datum] tak, že se jednalo o zálohy a není tedy důvod domnívat se, že její účel byl jiný než úhrada ceny díla. Resp. je otázkou, proč žalobce neoznačil údajnou půjčku, jak tvrdí, např. v poznámce jako půjčka, zápůjčka, úvěr nebo finanční výpomoc. Dle žalované faktury za dílo byly vystavovány předtím, než žalobce za ně fakticky zaplatil, nedává smysl, proč by tomu bylo naopak. Ve skutečnosti se žalobce začal zajímat o vystavení faktur teprve v okamžiku, kdy jej žalovaná prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] začala žádat o zaplacení za provedené práce a byl to žalobce, který měl problém s platební morálkou. Žalovaná existenci emailů rozporuje, resp. činí je spornými. Žalovaná odkázala na své daňové přiznání za r. 2016, kdy vše naopak hovoří proto, že žalovaná všechny příjmy, včetně inkriminované platby od žalobce do svého daňového přiznání řádně zahrnula. Žalovaná dále učinila spornou i existenci WhatsAppové komunikace mezi účastníky. 7. Při jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nesporným, že dne [datum] poukázal žalobce ze svého účtu na účet žalované částku 250 000 Kč, a to že mezi účastníky probíhala obchodní spolupráce. 8. Jednání nařízené na [datum] bylo odročeno vzhledem k tomu, že mezi účastníky proběhla komunikace ohledně potenciální zakázky na zemní práce, kterou by žalovaná vykonala pro žalobce s tím, že v rámci zakázky by mohlo dojít k dohodě mezi účastníky také na řešení předmětu řízení. 9. Při jednání soudu dne [datum] Mgr. [příjmení] uvedl, že v mezidobí se účastníci pokusí uzavřít smír s tím, že by žalovaná provedla pro žalobce práce v hodnotě žalované částky. Žalovaná byla připravena práce zadané žalobcem pro něj vykonat, avšak žalobce zakázku ze strany třetí osoby nezískal a mimosoudní řešení tak nemohlo být realizováno. 10. Při tomto jednání Mgr. [příjmení] doplnil tvrzení žalované v tom směru, že právním titulem platby žalobce ve výši 250 000 Kč není faktura č. 1916, ale smlouva o dílo, která byla mezi účastníky uzavřena a konkrétně se jednalo o doplatek ceny díla realizovaného žalovanou na stavbě v [anonymizováno]. Dle žalované cena prací na stavbě v [anonymizováno] činila nejméně vyfakturovaných 389 068 Kč, avšak přesná