9 C 139/2021-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že dne [datum] převezla žalovaného do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice [obec], s čímž jí vznikly náklady na dopravu ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného marně vyzvala k zaplacení do [datum]. Žalovaný na dlužné částky neuhradil ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný ani žalobce nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. prokázán tento skutkový stav: 5. Žalovaný byl dne [datum] na základě oznámení v obci [obec] zajištěn pro podnapilost a odvezen na OOP [obec], kde se podrobil vyšetření na přítomnost alkoholu s výsledkem 2,27 promile alkoholu, a proto byl následně převezen do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice [obec]. Žalobkyni vznikly náklady s dopravou žalovaného ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne [datum] k zaplacení částky [částka], přičemž mu stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila ve dnech [datum] převoz žalovaného do zdravotnického zařízení, žalobkyni vznikly s tímto převozem náklady celkem v částce [částka], žalovaný je proto podle § 24 odst. 1, 2, 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit náklady převozů, a soud proto žalobě zcela vyhověl. Protože žalovaný je po výzvách žalobkyní v prodlení se zaplacením a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zákonné úroky z prodlení, soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému zaplatit i zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek od tohoto data do zaplacení. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to [částka] za dva úkony po [částka] dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Výrok o povinnosti žalovanému zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., když žalobkyně je osvobozena od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 6 odst. 1 tohoto zákona položky 1. 1 a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.