10 C 1/2022-21 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení 5 500,75 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o [žalobce] účtu. Na základě smlouvy o [žalobce] účtu byl žalovaný oprávněn platit prostřednictvím platební [žalobce] karty platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu služeb včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [žalobce] karty. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 627,77 Kč, kterou však řádně a včas neuhradil, žalobci uhradil celkem částku 240,02 Kč. V případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobce požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjí od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že s ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 1 113 Kč. Žalobce dále požadoval zaplacení běžících úroků z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 19. 6. 2020 smlouvu k službě [žalobce] účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba [žalobce] účet, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby. Žalovaný byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [žalobce] účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Pro případ, že žalovaný vyúčtování neuhradí řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby, a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 4 627,77 Kč, kterou však řádně a včas neuhradil, žalobci uhradil celkem částku 240,02 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně upomínal k zaplacení dlužných částek, za což mu žalobce vyúčtoval poplatky z prodlení v celkové výši 1 113 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 10. 6. 2021 právní zástupce žalobce žalovaného bezvýsledně vyzval k zaplacení dlužných částek. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém V posuzovaném případě uzavřel žalovaný s žalobcem spotřebitelskou smlouvu o úvěru, kterou žalobce uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše finančního limitu s tím, že čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal následně zaplatit. Žalovaný řádně služby nezaplatil. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 1 489 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč.