10 C 122/2019-191 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9.9.2019 domáhal proti žalovanému, aby soud žalovanému uložil povinnost zapsat na konto vedeném na jméno u žalovaného částku ve výši 71 200 Kč ze zajištěných sponzorských darů. Žalobu m.j. odůvodnil tím, že žalovaný je spolkem a žalobce je členem tohoto spolku, tedy žalovaného. Dále, že žalobce vede řízení se žalovaným ohledně určení neplatnosti svého vyloučení, dosud nepravomocně. V letech 2011 až 2014 žalobce zajistil pro žalovaného sponzorské dary v celkové hodnotě ve výši 712 000 Kč, konkrétně se jednalo např. o různé materiály, slevy na materiál apod. Poskytnutí, resp. zajištění sponzorských darů žalobcem plyne m.j. ze soupisu ze dne 11.1.2014. Podle Vnitřního předpisu – pravidel pro členy AK [obec] ze dne 3.2.2012 platí, že,,Každý člen, který svou individuální činností přispěje k finančnímu či materiálnímu přínosu aeroklubu má právo na podíl čistého zisku na své konto. Podíly ze zisku je možno vyčíslit z těchto aktivit: sponzorské dary…‘‘ Dne 2.5.2018 ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017 byl vyslechnut m.j. pan [příjmení] [příjmení], předseda a statutární orgán aeroklubu, kdy při svém výslechu potvrdil, že ve vnitřních předpisech žalovaného je skutečně dána uvedená částka 10%, která by měla být připsána členovi v případě poskytnutí sponzorského daru. V téže věci dne 21.8.2018 při jednání soudu byl vyslechnut pan [příjmení] [jméno] [jméno], [titul] [příjmení] [příjmení], kteří potvrdili, že na soupisu ze dne 11.1.2014 se nachází jejich pravý podpis, a též, že soupis se zakládá na skutečnosti, tj. že žalobce skutečně zajistil zmiňované dary. Na konto žalobce tak mělo být připsáno 10% ze zajištěných darů, tj. částka ve výši 71 200 Kč. To, že tak žalovaný neučinil, žalobce zjistil až v souvislosti s projednávanými věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017. Žalobce proto následně doručil žalovanému žádost o sdělení a výzvu před podáním žaloby ze dne 29.5.2018, který je svým obsahem i výzvou před podáním žaloby dle § 142a o.s.ř. Žalovaný dodnes na výzvu nereagoval. Dle ust. § 218 písm. c) o.z. platí, že stanovy obsahují m.j. práva a povinnosti členů vůči spolku, popř. určení způsobu jakým budou práva a povinnosti vznikat. Stanovy žalovaného předvídají vnitřní předpisy žalovaného a tedy i na základě vnitřních předpisů vznikají práva a povinnosti. Dle vnitřního předpisu žalovaného, tj. předpisu – pravidla pro členy AK [obec] ze dne 3.2.2012 má žalobce právo na,,podíl z čistého zisku na své konto‘‘. Dle žalobce tomuto právu odpovídá povinnost žalovaného tzv. připsat podíl z čistého zisku na konto žalobce. Žalovaný v roce 2018 začal v podstatě popírat zajištění sponzorských darů ze strany žalobce, zajištěné sponzorské dary nejsou zohledněny na kontu žalobce, a proto se žalobce rozhodl docílit této nápravy prostřednictvím této žaloby. Pokud jde o uplatněný nárok, dle žalobce se jedná o jinou povinnost, než zaplacení peněžité částky ve smyslu ust. § 258 odst. 2 o.s.ř. 2. Usnesením čj. Ncp 1155 2019 ze dne 19.2.2020, které nabylo právní moci dnem 9.4.2020 Vrchní soud v Praze rozhodl v této věci ohledně určení věcné příslušnosti tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupně věcně příslušné okresní soudy. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 30.6.2020 nárok žalobce neuznal, ohledně listiny údajně sepsané dne 11.1.2014, která byla předložena žalobcem a na níž je zaznamenán jakýsi soupis sponzorských darů, které měl údajně poskytnout žalobce žalovanému, tak bylo podáno trestní oznámeni na Policii ČR, která v současné době záležitost ohledně vydání této listiny prověřuje. Dále, že uvedená listina nesplňuje náležitosti klasické oficiální listiny vydané žalovaným (bez razítka, hlavičkového papíru, počtu stran atd.). O existenci této listiny neměl žalovaný povědomí a nemá ji ani ve své evidenci smluv a listin. Poprvé s ní byl seznámen v rámci soudního řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 7 C 179/2017, kdy dále v tomto řízení bylo svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] vypovězeno, že to byl jakýsi papír podepsaný mezi svědkem [jméno], [příjmení] a žalobcem, na základě kterého žalobce nic nepožadoval, že se nejednalo o žádný oficiální dokument a sepsali jej z důvodu změny atmosféry v Aeroklubu [obec]. Pokud tedy žalobce věděl, že se jedná o neoficiální dokument, o kterém nemohl mít žalovaný žádné povědomí, je s podivem, že se jej najednou začal soudně domáhat. Žalovaný tento důkaz považuje za falsum, které bylo vytvořeno pro účely soudního řízení s cílem prokázat platné konto, resp. řádné hrazení členských příspěvků žalobcem v rámci soudního řízení o vyslovení neplatnosti jeho vyloučení z Aeroklubu [obec] z.s. I z tohoto důvodu byl ze strany žalovaného podán pokyn na policii k prošetření celé této záležitosti. Dále uvedl, že žalobce dostával na osobní konto odměny za činnosti, které pro žalovaného vykonal. Tyto odměny si žalobce u žalovaného prolétal převážně na letadle Cessna 172 OK-KOL v letech 2011 2014, použil je k placení příspěvku a částku ve výši 25 000 Kč (zcela proti pravidlům AK) vybral z konta v hotovosti dne 3.2.2012. Na jeho konto mu byla připsána dne 22.1.2012. Na účetních kartách jsou zapsány i převody za odměny od [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], a to dne 17.8.2013. Soupis darů zahrnuje i odměny, které dostal žalobce na konto v letech 2011 2014 a nyní je nárokuje znovu. Je naprosto nelogické proč by [jméno] [jméno] a [příjmení] [příjmení], přestože v letech 2011 2014 připisovali odměny žalobce na jeho osobní konto u žalovaného, museli sepsat doklad o dluhu aeroklubu vůči jeho osobě za sponzorské dary z let 2011 2014, které se většinou vztahovaly k výstavbě hangáru v letech 2011 2012, místo toho, aby mu tuto odměnu rovnou připsali na jeho osobní konto. [jméno] [jméno] i [příjmení] [příjmení] byli v den podpisu soupisu darů statutárními zástupci AK [obec] a pokud tam byl nárok na tuto odměnu, pak mu jí po projednání na radě AK měli na jeho osobní konto připsat, tak jak byla běžná praxe v AK. [příjmení] [příjmení] byl předsedou Aeroklubu [obec] z.s. do července 2015, [jméno] [jméno] byl místopředsedou do února 2014. Odměnu na konto vždy připisuje ten, kdo o ní rozhodl a v době kdy o ní rozhodl. Nikdy v historii aeroklubu nebyl podobný soupis nikomu vystaven. Zavedená praxe u žalovaného je a vždy byla, že člen dostává za jakoukoliv činnost navíc pro aeroklub odměnu na své konto za provádění činnosti ve svém oboru, tato odměna je vždy připsána na konto člena po nebližším zasedání Rady AK a schválení dané odměny. Rada dle stanov zasedá minimálně jednou za měsíc. Dále žalovaný namítal, že v soupisu darů je navíc převážná část odměn složena ze slev, které měl žalobce pro žalovaného zajistit. Kdo provedl odborné posouzení a vyčíslení, není z dokladů, ani z žádných účetních záznamů zřejmé. Ostatní materiál dle soupisu darů má žalovaný veden ve svém účetnictví jako řádně zakoupený od různých dodavatelů, má na ně řádně vystavené doklady, na žádném z těchto dokladů není napsáno, že slevu zajistil žalobce. Žalovaný taktéž nakupoval materiál na stavbu od firmy [příjmení] (kovošrot [obec]), kde byl žalobce provozní ředitel. Žalovaný zakoupil materiál u této firmy za standardní ceny šrotu odpovídajíc cenám v té době, kdy vše je řádně dokladováno v účetnictví žalovaného. Množstevní slevy a slevy dodavateli poskytnuté žalovanému odpovídají odebranému množství žalovaným, a proto jakékoliv jiné nyní doložené důkazy mimo uvedené účetnictví žalovaného nemůže být brán zřetel. Při kontrole účetnictví dne 13.1.2018 panem [jméno] [příjmení], do té doby účetním a hospodářem žalovaného, byl vystaven dokument a prohlášení, že žalobce nikdy neobdržel a ani neeviduje v účetnictví žádný sponzorský ani jiný dar. Dne 27.11.2019 revizní komise žalovaného doporučila podat oznámení na policii ohledně prošetření listiny – Soupis darů ze dne 11.1.2014. Na závěr žalovaný zdůraznil, že pokud by nějaká odměna byla skutečně žalobci přiznána dle vnitřního předpisu spolku ze dne 19.2.2012, tak je potřeba k jejímu přiznání souhlas rady aeroklubu, který v případě žalobce nikdy nebyl dán, tudíž nárok žalobce na odměnu z darů nikdy platně nevznikl, neboť jej oficiálně rada dle vnitřního předpisu neschválila. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení údajného nároku žalobce. 4. Žalovaný své vyjádření dále doplnil podáním ze dne 17.6.2021, a to zejména o skutečnosti, které byly zjištěny v rámci šetření Policie ČR, kdy žalovaný zejména zdůraznil, že pan [příjmení] na policii vypověděl 12.6.2020, že pan [celé jméno žalobce] odměnu nikdy připsat nechtěl a soupis darů sepsal 11.1.2014, aby se nezapomnělo. Doslova citoval,,pan [celé jméno žalobce] nechtěl, aby toto bylo uvedeno jeho kontech, byly to dary a on za to nic nechtěl, proto nejsou na jeho kartách kont uvedeny, on o to nestál, dělal to pro radost, on o ty peníze nestál, chtěl jenom od nás potvrdit, že toto do klubu dal, aby se to nezapomnělo‘‘. Dále žalovaný uvedl, že žalobce velmi dobře znal stav svého k