10 C 56/2022-44 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2022 domáhal proti žalované zaplacení částky 22 230 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení za užívání bytu žalobce (nájemného a za služby spojené s užíváním bytu) za období od leden-říjen 2020, s měsíční výší nájemného ve výši 1 789 Kč a úhradou za služby spojenými s užíváním bytu za toto období ve výši 4 340 Kč. 2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc projednal bez nařízení jednání. 4. Ohledně skutkového stavu, na základě listinných důkazů předložených žalobcem, má soud za zjištěno a prokázáno, že žalovaná bydlela na základě nájemního vztahu s žalobcem v jeho bytě – [číslo] na adrese [adresa], a to do 29. 10. 2020 (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 26. 6. 2014). V předmětném období, tj. od ledna do října 2020, uvedený byt užívala bez právního důvodu a na úkor žalobce se tak obohatila za užívání bytu za měsíce leden – říjen 2020 o částku ve výši nájemného (1 789 Kč měsíčně, tj. za 10 měsíců 17 890 Kč) a záloh na službách (celkem 4 340 Kč), tedy v celkové výši 22 230 Kč (prokázáno nájemní smlouvou ze dne 26. 6. 2014, dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 29. 8. 2018, evidenčním listem výpočtu nájemného ze dne 25. 6. 2014, vyúčtováním nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ze dne 26. 3. 2021, výzvou k vyklizení bytu ze dne 4. 1. 2019 včetně doručenky, zápisem z jednání – exekuční plnění ze dne 29. 10. 2020). Žalovaná na výzvy žalobce k uhrazení dlužné částky nereagovala, částku neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky právního zástupce žalobce (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 14. 6. 2021 vč. doručenky, předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2022 vč. doručenky). 5. Další důkazy soud neprováděl, neboť má skutkový stav za dostatečně prokázaný z důkazů již provedených. 6. Podle § 2225 odst. 1 věty první o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 3002 odst. 2 o.z. užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu. 10. V posuzovaném případě se žalovaná tím, že byt (předmět nájmu) pronajímateli v době skončení nájmu neodevzdala a naopak jej nadále užívala, aniž by za něj pronajímateli platila nájemné, získala majetkový prospěch v podobě neuhrazeného nájemného, čímž se na úkor pronajímatele bezdůvodně obohatila. V souladu s § 2991 odst. 1, § 3002 odst. 2, § 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 6 727 Kč, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 112 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 4 040 Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) po 2 020 Kč podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., za dva režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., 21 % DPH ve výši 975 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř.