11 C 13/2022-24 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 10. 2021 domáhal zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 5. 2021 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částku 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce požaduje uvedenou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, naposledy upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 16. 5. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl důkazy listinami, které předložil a navrhl žalobce k prokázání svých tvrzení, tedy nepodepsanou smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením ze dne 27. 2. 2019 o provedené platbě částky 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], smlouvou o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce. Soud dále vyžádal zprávu od [právnická osoba], která byla soudu zaslána dne 28. 2. 2022. Na základě těchto důkazů bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] převedl na účet žalované dne 27. 2. 2019 částku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou, avšak dosud nezaplatila ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 přešla pohledávka na žalobce, což bylo žalované oznámeno. Podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě výše zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Právní předchůdce žalobce převedl na účet žalované částku 4 000 Kč a žalovaná ji ve lhůtě určené v předžalobní výzvě nevrátila. Proto soud rozhodl ve smyslu ust. § 2991 o.z. tak, jak je ve výroku I. rozhodnutí uvedeno. O povinností žalované zaplatit i zákonné úroky z prodlení rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z. a § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.