11 C 150/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 312 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že dle smluvního ujednání částka ve výši 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného, částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provize. Žalovaný se zavázal, že celkovou cenu úvěru ve výši 37 500 Kč (úvěr se sjednanými úroky) uhradí v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, kdy splatnost prvé splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobce tedy v souladu s obchodními podmínkami úvěr zesplatnil, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 16 858 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 12 358 Kč. Účastníci úvěrové smlouvy si dále sjednali úrok ve výši 21,55% ročně, kdy žalovanému vznikla povinnost k úhradě tohoto úroku z neuhrazené jistiny 12 358 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobce tento úrok kapitalizoval do zesplatnění úvěru, tedy do [datum] částkou 798 Kč. Žalobce dále požadoval částku 300 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky (3x 100 Kč za každou odeslanou upomínku), smluvní pokutu dle čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy o úvěru, kdy bylo dohodnuto, že za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného se zaplacením měsíční splátky, zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v tomto případě tedy celkem 1 497 Kč. Dle čl. IV. bodu 2 písm. a) smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tedy od [datum] do [datum] z částky 16 858 Kč, ve výši 657 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Svá tvrzení žalobce doložil smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobce, dále předpisem úhrad, potvrzením o provedení transakce ze dne [datum], bonitou smlouvy [číslo] upomínkou žalobce ze dne [datum], oznámením o zesplatnění včetně podacího archu a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Skutečnost, že zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce doložil čestným prohlášením o závazcích žalovaného ze dne [datum], čestným prohlášením o výdajích žalované z téhož dne, výplatní páskou žalovaného, výpisy z účtu žalovaného a výpisem z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku. Z těchto listin soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Účastníci následně dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaný, ač úvěr čerpal, neplnil podmínky smlouvy a nehradil předepsané splátky. Z těchto důvodů v souladu s obchodními podmínkami byl úvěr zesplatněn a žalobce požadoval úhradu veškerých dluhů vyplývajících z úvěru. 5. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.). Před poskytnutím úvěru žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného dle § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tuto svou povinnost však žalovaný beze zbytku nesplnil. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení žalobce prokázal existenci a výši sporné pohledávky, včetně příslušenství a nároku na smluvní pokutu, proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobci jistinu úvěru ve výši 16 060 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 798 Kč a úrokem ve výši 21,55 % ročně z částky 16 060 Kč od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokutu za tři neuhrazené splátky v celkové výši 1 497 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 16 858 Kč od [datum] do [datum] ve výši 657 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.